Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-810/13 по делу N А46-22645/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А46-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-22645/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (644016, г. Омск, пер. 10-й Семиреченский, 16, ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - ОАО "ПАТП N 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 107/108 о привлечении ОАО "ПАТП N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление от 13.11.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 28.12.2011 N 929 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Бормотовым К.Ф. 16.02.2012, 12.03.2012, 16.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ПАТП N 2" с целью контроля исполнения предписания от 15.03.2011 N 113/1/1-4

В ходе данной проверки выявлен факт невыполнения пунктов N N 113/1/1, 113/1/2 предписания, которые зафиксированы в акте проверки N 929 от 16.03.2012.

Выявленный в ходе проверки факт невыполнения пунктов предписания, послужил основанием для составления 16.03.2012 протоколов об административном правонарушении N N 107, 108 и вынесения 26.04.2012 постановления N 107/108 об административном правонарушении в отношении ОАО "ПАТП N2" о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащие извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судами установлено, что 16.03.2012 государственный инспектор КАО г. Омска по пожарному надзору Бормотов К.Ф. в присутствии представителя общества - технического директора ОАО "ПАТП N 2" Харченко Е.В. (доверенность от 01.09.2011 N 492/1) составил протоколы об административных правонарушениях NN 107, 108 в отношении ОАО "ПАТП N 2". В данных протоколах отмечено, что рассмотрение административного дела назначено на 29.03.2012 на 14 часов 30 минут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" (соответствующий отчёт о передаче факса, телефонограммы, какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление посредством почтовой связи), как о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 16.03.2012, так и о времени, и месте рассмотрения дела 26.04.2012, административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выданная на имя Харченко Е.В. доверенность от 01.09.2011 (то есть значительно ранее проведения соответствующей проверки) носит общий характер.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами обеих инстанцией и получивших соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина