Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-686/13 по делу N А75-3857/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А75-3857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А75-3857/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Сибирский, ул. Комарова, 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 36 677 руб. 45 коп. долга, 1991 руб. 56 коп. неустойки, с начислением неустойки на сумму основного долга с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Касумова С.Г.) иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 36 677 руб. 15 коп. долга, 1991 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 15, 19, 41, 55.1, 71, 82, 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2011 N 10 (с протоколом разногласий от 20.01.2011) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газового и отопительного оборудования, подводящего газопровода и ШРП к бане на 8 мест в поселке Шапша; в свою очередь муниципальное предприятие (заказчик) обязалось выполненные работы принять и оплатить в установленном договором порядке.

Право исполнителя на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждено лицензией N ЭВ-58-000544 (С) выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2008.

Общая стоимость услуг в месяц составляет 36 677 руб. 15 коп.; оплата производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых по акту от 31.01.2011 N 50 работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая переписку сторон, соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011, суды, установив, что факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору на сумму 36 677 руб. 15 коп. документально подтвержден, ввиду недоказанности выполнения обязательства по оплате иск удовлетворили (статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.4 договора подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем является бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в течение срока действия договора.

Между тем документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, не имеется; сведения о предъявлении заказчиком претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом по договору не производилось, отклонен судами обоснованно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 3 статьи 15, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А75-3857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль