Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1831/13 по делу N А75-8503/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А75-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8503/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к администрации города Югорска (628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622002368, ОГРН 1028601843720) о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Капусткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к администрации города Югорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о месте размещения торгового комплекса по ул. Спортивной в г. Югорске на основании акта от 25.12.2002 N 108 выбора земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Спортивная, площадь 1 595 кв. м, и выкопировки из топосъемки от 08.07.2012 для согласования места размещения земельного участка под проектирование торгового комплекса по ул. Спортивная.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2012 N 030.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска; решение по его обращению в администрацию в установленные законом сроки принято не было (прошло более 10 лет), отказ, изложенный в письмах, таким решением не является. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Судами не принят во внимание факт принятия администрацией распоряжения от 21.06.2002 N 679, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса, утверждения в 2003 года фасадов торгово-развлекательного центра по ул. Спортивной, разрешения также в 2003 году проектирования торгово-развлекательного центра.

К акту от 25.12.2002 N 108 не приложен расчет убытков и упущенной выгоды арендатора земельного участка (индивидуальный предприниматель Леднева В.Т.), вследствие чего у заявителя не возникло обязанности по возмещению арендатору земельного участка убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле не привлечены индивидуальный предприниматель Леднева В.Т., которая арендовала спорный земельный участок до 19.06.2007, а также собственник спорного земельного участка и торгового павильона, расположенного на указанном спорном земельном участке, - Вафина Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка площадью 1 595 кв. м по ул. Спортивной в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Предприниматель в 2006 году неоднократно обращался в администрацию для согласования и утверждения указанного акта.

18.07.2012 предприниматель повторно обратился к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.

Письмом от 08.08.2012 N 606 администрация сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.

Заявитель 16.08.2012 вновь обратился к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Письмом от 13.09.2012 N 659 администрация отказала в размещении торгово-развлекательного центра. Из письма следует, что акт от 25.12.2002 N 108 является недействительным в связи с истечением трехлетнего срока действия. В границах испрашиваемого земельного участка расположены земельный участок и объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок не свободен, на нем находится объект недвижимого имущества, а администрация неоднократно сообщала о невозможности согласования акта выбора этого земельного участка, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия заинтересованного лица, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что письмами от 08.08.2012 N 606 и от 13.09.2012 N 659 администрация отказала предпринимателю в выдаче решения об утверждении акта выбора земельного участка. Основаниями для отказа явились: истечение трехлетнего срока действия акта о выборе земельного участка и принадлежность земельного участка третьему лицу.

Согласно акту от 25.12.2002 N 108 предпринимателю необходимо было обеспечить согласование схемы размещения земельного участка под проектирование (строительство) торгового комплекса со всеми заинтересованными лицами. В акте также указано, что убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка (торговый павильон "Лори", предприниматель Леднева В.Т.) подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заинтересованным лицом действий по формированию земельного участка (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства объекта.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ место размещения объекта не должно быть обременено постройками или правами иных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 Вафина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Югорск, ул. Спортивная, д. 2 "А".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 Вафина Н.А. является собственником торгового павильона на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия решения о согласовании заявителю места размещения торгового комплекса на земельном участке, который уже находится в собственности иного лица. Довод подателя жалобы о том, что решение по обращению предпринимателя в установленные законом сроки принято не было, а отказ, изложенный в письмах, таким решением не является, обоснованно отклонен судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма отказа. Администрация такой отказ оформила в виде письма (сообщения), что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав предпринимателя. При этом само решение изложено администрацией в этом письменном сообщении.

Довод заявителя жалобы об изменении судом предмета иска отклоняется, поскольку суд рассмотрел требования истца, в том числе требование принять решение о месте размещения торгового комплекса, следовательно, судом рассмотрены заявленные истцом требования.

Также судами была дана оценка тому факту, что администрацией были вынесены распоряжение от 21.06.2006 N 678, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса, разработан эскизный проект, который в последующем утвержден, разрешено проектирование торгового центра. Суды пришли к правильному выводу, что принятие указанных решений не обязывает администрацию города в обязательном порядке выдать заявителю разрешение о согласовании места размещения объекта, которое утверждало бы акт о выборе земельного участка. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отсутствие приложенного к акту выбора от 25.12.2002 N 108 расчета убытков и упущенной выгоды арендатора земельного участка не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу, в рамках которого не рассматривается вопрос о законности указанного акта.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя Ледневой В.Т., а также Вафиной Н.А., заявитель жалобы не обосновал доказательствами необходимость их участия в данном процессе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии факта бездействия администрации, правомерно указали, что отказы, выраженные в письмах 08.08.2012 N 606, от 13.09.2012 N 659, соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для принятия решения о месте размещения торгового комплекса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова