Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-226/13 по делу N А27-5080/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А27-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-5080/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 50, ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об обязании совершить действия по возврату 490 519 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Куль А.С. по доверенности от 09.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - Суворова О.В. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) возвратить 490 519 руб., ошибочно уплаченных в виде платы за размещение отходов производства и потребления.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено на 09.04.2013 на 14 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черноусовой О.Ю., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Белову Л.В. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 09.04.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в 2009, 2010 и 2011 годах представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с которыми в общую сумму платежей входила плата за сверхлимитное размещение отходов; указанные платежи вносились Обществом в соответствии с действующим законодательством

Посчитав, что плата за сверхлимитное размещение отходов вносилась необоснованно, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Управления возвратить 490 519 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Общество не обязано было вносить плату за сверхлимитное размещение отходов, в связи с чем такие платежи подлежат возврату.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду, к которому относятся, в том числе и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы за загрязнение окружающей среды) предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2).

При этом плата за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Удовлетворяя заявленные требования о возврате платежей, суды пришли к выводу о том, что Общество не является специализированной организацией, деятельность которой связана с размещением отходов в смысле, предаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При этом суды при принятии обжалуемого решения от 02.07.2012 и постановления от 22.10.2012 руководствовались статьями 1, 9, 12 Закона об отходах производства и потребления, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Между тем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что в отношении нормативных правовых актов, примененных судами по настоящему делу, Конституционным Судом Российской Федерации 05.03.2013 принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

Согласно постановлению от 05.03.2013 N 5-П положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Порядка определения платы за загрязнение окружающей среды признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают:

- взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированной организации за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций;

- применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случае образования размещаемых отходов в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что в результате хозяйственной деятельности Общества у него образуются отходы 4 и 5 классов опасности. Доказательств наличия разрешения (нормативов) на размещение отходов в материалах дела не имеется.

Общество представляло расчеты за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за сверхлимитное размещение отходов, которая рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5 Порядка определения платы за загрязнение окружающей среды)

Согласно представленным в материалы дела договорам на предоставление услуг по вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (договоры от 01.12.2008 N 226, от 15.04.2009 N 3549, от 10.04.2009 N 293, от 11.01.2011 N 293, от 10.11.2009 N 8250Ф1, от 12.08.2010 N 8250Т, от 01.09.2010 N 80-тбо/010, от 01.01.2011 N 80-тбо/011), Общество - заказчик обязано самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе плату за размещение отходов в соответствии с Порядком определения платы за загрязнение окружающей среды.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая постановление от 05.03.2013 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также те обстоятельства, что Общество, заключая договоры на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, добровольно согласилось самостоятельно вносить плату за размещение отходов, отсутствуют основания для возврата Обществу платы в размере 490 519 руб. за сверхлимитное размещение отходов, исчисленной с применением пятикратного повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе с учетом принятого 05.03.2013 постановления N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поворот исполнения отменных судебных актов может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5080/2012 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "РегионМарт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая