Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

г. Тюмень

2 апреля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалёвой Любови Владимировны на определение от 23.08.2012 (судья Трубицина Н.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) по заявлению Михалёвой Любови Владимировны о передаче в собственность нежилого помещения.

В заседании приняли участие Михалёва Л.В., представитель Михалёвой Л.В. Муначев Р.Р. по доверенности от 04.03.2013.

Суд установил:

Михалёва Любовь Владимировна 20.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК "Союз-2000") передать Михалёвой Л.В. недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 75,20 квадратных метра в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по улице 1.4 и 1.5 на первом этаже в осях А-Д, 6-7, по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12, во исполнение обязательств передать в собственность, путём подписания акта приёма-передачи.

Определением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 23.08.2012 и постановлением от 21.12.2012 не согласилась Михалёва Л.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в ходе конкурсного производства лица имеют право на удовлетворение требований к должнику в виде нежилых помещений, введённых в эксплуатацию. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве между должником и заявителем не расторгнут, дом введён в эксплуатацию 12.07.2012, заявитель имеет право обратиться к должнику с требованием о понуждении должника исполнить свои обязательства в натуре.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп", дольщик) и ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) заключён договор на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/96, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом ГП 6-1 (первая и вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал 6 жилого района "Тюменский") и после получения разрешения на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

Объектом долевого строительства по настоящему договору от 10.06.2010 N 6-1(1)/96 является нежилое помещение площадью 75,20 квадратных метра на первом этаже в осях А-Д; 6-7 в строящемся 14-этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1(1) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по улице 1.4 и 1.5.

Строящийся объект (нежилое помещение) с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон (пункт 1.3 договора).

Размер вклада дольщика составляет 2 900 000 рублей.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 11.06.2010 ООО "СтройБизнесГрупп" произведена оплата в размере 2 900 000 рублей по договору.

16.06.2010 между ООО "СтройБизнесГрупп" и Михалёвой Л.В. заключён договор уступки права требования N 6-1(1)96-У, в соответствии с которым к Михалёвой Л.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2010.

Михалёва Л.В. произвела оплату ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 2 900 000 рублей по договору цессии, подтверждением чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2010 N 32.

Михалёва Л.В. со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ООО "ДСК Союз - 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Михалёвой Л.В., правомерно исходили из того, что доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение Михалёвой Л.В. не представлено, акт передачи нежилого помещения между должником и Михалёвой Л.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве не подписывался.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и фактически направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, так как при рассмотрении данного спора имелись иные конкретные обстоятельства, договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим и имел целью завершение строительства многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Михалёва Л.В. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" не обращалась и настоящее заявление не уточняла.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалёвой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова