Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-3194/12 по делу N А03-11066/2011

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-11066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джой" на определение от 12.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11066/2011 по заявлению Алтайской региональной ассоциации социального туризма "Объединение "Алтайтурист" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 78, ИНН 2222026469, ОГРН 1022201507283) к обществу с ограниченной ответственностью "Джой" (656906, город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Альпийская, 18, ИНН 2225069213, ОГРН 1052202291426) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джой" - Кострылин В.И. по доверенности от 16.04.2013;

от Алтайской региональной ассоциации социального туризма "Объединение "Алтайтурист" - Гордеева Н.В. по доверенности от 12.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - ООО "Джой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения от 25.05.2011 N 1085 об отказе в размещении выставочного зала строительных материалов, оборудования и строительной техники с административными помещениями на земельном участке.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайская региональная ассоциация социального туризма "Объединение "Алтайтурист" (далее - АРАСТ "Объединение "Алтайтурист"), закрытое акционерное общество "Менатур", Бажиров Александр Александрович.

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В связи с участием в настоящем деле АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" понесены расходы, в результате чего она обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Джой" о взыскании 105 276,71 руб. судебных расходов.

Определением от 12.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Джой" в пользу АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Джой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Основанием к отмене кассатор указывает, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" участвовала в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в её пользу не могут быть взысканы судебные расходы, такие расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определёнными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Джой" судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, и, признав обоснованными и разумными, соответствующей сложности дела и объёму выполненной представителем работы, судебные расходы в размере 65 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением в Главное управление имущественных отношений Алтайского края о выборе земельного участка для строительства, ООО "Джой" претендовало на земельный участок, принадлежавший на тот момент на праве постоянного (бессрочного) пользования АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Именно по причине того, что испрашиваемый земельный участок принадлежит другому лицу, ООО "Джой" было отказано в размещении объекта на этом земельном участке. Следовательно, оспариваемым распоряжением напрямую затрагивались права и законные интересы АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Соответственно, это свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту его интересов.

С того момента, как АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляла большой объём доказательств. Отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы общества, принимала участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.

АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" заявил ко взысканию 105 276,71 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Давыдовым В.А. (сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 100 000 руб.), приходный кассовый ордер от 22.09.2011 N 12, акт выполненных работ от 26.07.2012, командировочное удостоверение от 10.04.2012 N 16, счёт за проживание в гостинице от 12.03.2012 N 115 на сумму 3400 руб. и чеки на заправку автомобиля от 11.04.2012 и 12.04.2012 на общую сумму 1876,71 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, объёма подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 65 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Джой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 65 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11066/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов