Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1182/13 по делу N А45-18652/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" на решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18652/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (630047, г. Новосибирск, ул. Залесского, 6, ИНН 5402108356, ОГРН 1025401011833) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (620007, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 Километр, литер Ж 1, ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (далее - Больница) 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - Компания) о взыскании 349 383 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, 200 рублей на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование заказчика (покупателя) мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по поставке товара (эпидуральный катетер 20G) согласно условиям контракта от 22.12.2011.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в части взыскания 11 300 рублей 18 копеек неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее неправильного расчета.

Постановлением от 19.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неправильном определении периода неустойки и ее необоснованном уменьшении судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В связи с реорганизацией в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведена процессуальная замена истца на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1".

В кассационной жалобе Больница просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки и определении судом иного периода просрочки исполнения обязательства.

По мнению заявителя, выводы суда о частичном удовлетворении требований противоречат части 2 статьи 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ, так как игнорируют достигнутое между сторонами соглашение о размере ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в виде выплаты договорной неустойки.

Компания отзыв на кассационную жалобу Больницы не направила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по результату проведения открытого аукциона в электронной форме Больница (заказчик) заключила с Компанией (поставщиком) контракт на поставку от 22.12.2011 (далее - контракт) товара наименованием, качеством, графики поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1).

Пункт 4.4 контракта содержит определение периодов поставки:

первый с 02.01.2012 по 15.01.2012, второй с 01.02.2012 по 10.02.2012, третий с 01.03.2012 по 10.03.2012, четвертый с 01.04.2012 по 10.04.2012, пятый с 01.05.2012 по 12.05.2012, шестой с 01.06.2012 по 10.06.2012.

Обязанностью заказчика (пункт 2.3 контракта) является оплата полученного товара в течение 30 дней.

Согласно пункту 5.1 контракта при нарушении срока поставки товара начисляется неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства и по день его фактического исполнения.

В обоснование требования о взыскании с Компании 349 383 рублей 24 копеек неустойки в связи с нарушением срока поставки (фактическая передача 17.04.2012) Больницей приведены статьи 309, 330 ГК РФ и часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

При выяснении обстоятельств передачи покупателю эпидуральных катетеров 20G по товарной накладной от 17.04.2012 N АВ0000596 суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по поставке этого товара в обусловленный срок в соответствии с определенными периодами поставки (пункт 4.4 контракта) с 16.01.2012 по 17.04.2012 (92 дня) и с 11.04.2012 по 17.04.2012 (6 дней) с исключением из расчета дня, когда ответчик исполнил обязательство по его передаче.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки, начисленной в сумме 339 005 рублей 52 копейки, последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, ее чрезмерно высокого процента относительно установленного Федеральным законом N 94-ФЗ и при удовлетворении иска уменьшил ее до 11 300 рублей 18 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова