Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-377/13 по делу N А27-11899/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-11899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-11899/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ", открытое акционерное общество "Связь".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на имущество:

- прокладка ВОК на участке ст. Прокопьевск-Зеньково протяжённостью 9 500 п. м (180 ед.);

- монтаж оптических кабелей от АТСЭ-7 до ПСЭ 7/2 протяжённостью 1 506 п. м (60 ед.);

- прокладка ВОК на участке АТСЭ-7 до ПСЭ 7/1 протяжённостью 7 490 п. м (60 ед.);

- оборудование АТСЭ-7 площадью 82,7 кв. м (63 ед.);

- линейные сооружения протяжённостью 9 500 п. м (120 ед.);

- межстанционная сеть - линейные сооружения протяжённостью 2 850 п. м (60 ед.).

Определениями суда от 17.07.2012 и от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов "ГУРШ" (далее - ФГБУ "ГУРШ"), открытое акционерное общество "Связь" (далее - ОАО "Связь").

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) Росимуществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводу о том, что спорное имущество никогда не передавалось в муниципальную собственность. Судом неправильно применена статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГБУ "ГУРШ" на территории города Прокопьевска в период ликвидации шахт "Северный Маганак", "Центральная" было произведено строительство автоматической телефонной станции (далее - АТС) на базе АТС ликвидируемых шахт. АТС как объект, завершённый строительством, названа - "Замена сети местной телефонной связи в посёлках ликвидируемых шахт города Прокопьевска с размещением в посёлке Северный Маганак города Прокопьевска" (далее - Объект, имущество).

Финансирование работ осуществлялось в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и на основании трёхстороннего договора от 20.02.2002 N 168-Г-Л-МЭ-18 (с учётом дополнительного соглашения от 22.04.2002 N 1).

Строительство Объекта и утверждение проектов было разделено на два этапа.

Приказами ФГБУ "ГУРШ" от 22.12.1999 N 48 и от 08.08.2000 N 137 были утверждены этапы строительства и поручено Фонду "Дирекция ликвидируемых предприятий" обеспечить передачу построенных объектов телефонной связи в муниципальную собственность города Прокопьевска.

Актом от 21.09.2001 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию законченный строительством первый этап Объекта, состоящий из:

- прокладка ВОК протяжённостью 9 500 п. м (180 ед.);

- монтаж оптических кабелей от АТСЭ-7 до ПСЭ 7/2 протяжённостью 1 506 п. м (60 ед.);

- прокладка ВОК на участке АТСЭ-7 до ПСЭ 7/1 протяжённостью 7 490 п. м (60 ед.);

- оборудование АТСЭ-7 площадью 82,7 кв. м (63 ед.);

- линейные сооружения протяжённостью 9 500 п. м (120 ед.);

- межстанционная сеть - линейные сооружения протяжённостью 2 850 п. м (60 ед.);

- дооборудование существующих АТС (418 ед.).

Актом от 30.12.2002 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию законченный строительством второй этап Объекта в составе: строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты, проектные работы.

Решениями от 23.11.2001 N 299 и от 31.10.2003 N 48 Прокопьевского городского Совета народных депутатов "Об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность от АООТ "Шахта "Северный Маганак" утверждены перечни имущества (замена телефонной связи в шахтёрских городах закрываемых шахт), принимаемого в муниципальную собственность города Прокопьевска от ОАО "Шахта "Северный Маганак", в состав которого вошли объекты, принятые в эксплуатацию на основании актов государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2001 и от 30.12.2002, то есть первый и второй этапы строительства Объекта.

Имущество первого и второго этапов строительства, в том числе спорное, включено в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Прокопьевска от 01.08.2012 N 1631.

Росимущество представило доказательства, согласно которым спорное имущество было передано на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на праве оперативного управления и в казну Российской Федерации (решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.06.2002 N 3-2/426, от 08.07.2002 N 3-2/458, от 31.12.2003 N 3-2/1504). Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности подтверждается выписками от 05.02.2008 N 15-6-02/57 - 15-6-02/62.

Указывая, что спорное имущество неправомерно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку финансирование строительства осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, кроме того, оба этапа строительства Объекта технологически неразрывны, невозможны в эксплуатации в отрыве друг от друга и служат единой цели, в силу статьи 134 ГК РФ являются сложной вещью, следовательно, обоснованность исковых требований может быть оценена только в отношении всей сложной вещи, но не части как заявлено Росимуществом. Кроме того, суд указал, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку Росимуществу о нарушении своего права стало известно с 2006 года.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Росимуществу стало известно о нарушении права при рассмотрении дела N А27-16144/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Росимущества к ОАО "Связь" о возврате спорного имущества, переданного по договору аренды от 27.03.2003 N 486-ф/03 при участии в качестве третьих лиц: Комитета и администрации города Прокопьевска. Судом обоснованно отклонён довод заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента образования Росимущества, поскольку доказательств того, что в рамках настоящего дела заявителем выступает иное юридическое лицо не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что по делу N А27-2839/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области рассматривался иск Комитета к Росимуществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче Объекта и обязании Росимущество области передать Объект.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Росимущества в связи с пропуском исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева