Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1082/13 по делу N А03-11031/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-11031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-11031/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ПАВА" (107045 г. Москва, переулок Даев, дом 20, офис 417, ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю (656056 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ПАВА" - Аносов О.В. по доверенности от 16.04.2012 N 25,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю - Елагина И.Н. по доверенности 02.10.2012 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N РА-27-07 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 (судья Янушкевич С.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статей 21, 22, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уточнять запрашиваемую налоговым органом информацию и не утвержден порядок таких запросов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция по поручению ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 18.04.2012 N 11-17/909 направила в адрес Общества требование от 19.04.2012 N 07-4-03/3816 о представлении информации в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альфа".

Общество письмом от 10.05.2012 сообщило в Инспекцию, что не обладает информацией относительно деятельности ООО "Альфа", документы (табель учета рабочего времени, приказ на командировку, командировочное удостоверение и др.) предоставить не может, так как данные документы являются внутренними документами ООО "Альфа" и не могут находиться в Обществе; может предоставить только документы, касающиеся трудовой деятельности Вейса А.В. в Обществе, о чем Инспекции следует сделать запрос.

Усмотрев в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, Инспекция составила акт от 24.05.2012 N АП-27-07 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и вынесла решение от 27.06.2012 N РА-27-07 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление сведений по требованию от 19.04.2012 N 07-4-03/3816.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2012 N РА-27-07, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что требование о предоставлении информации сформулировано Инспекцией таким образом, что можно сделать вывод о необходимости представления информации, касающейся внутренних документов ООО "Альфа".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения закону является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 этой статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Факт непредставления Обществом сведений по требованию Инспекции от 19.04.2012 N 07-4-03/3816 сторонами не оспаривается.

Исследовав письмо Общества от 10.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество данным письмом фактически отказалось представлять запрошенные требованием документы.

Суд первой инстанции не учел, что согласно требованию Инспекции Обществу необходимо было представить информацию в отношении проверяемого лица - ООО "Альфа", в частности, находился ли Вейс А.В. (руководитель ООО "Альфа"), являющийся работником Общества, в период с января по февраль 2011 года в командировке, либо находился на рабочем месте.

Из письма Общества от 10.05.2012 следует, что запрашиваемая Инспекцией информация имелась у Общества, так как в данном письме указано, что Общество готово предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности Вейса А.В. в Обществе, после соответствующего запроса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав требование Инспекции от 19.04.2012 N 07-4-03/3816, пришел к выводу, что оно полностью соответствует нормам статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит основание его направления, в нем указано, какие документы и сведения необходимо представить в установленный срок, указано, какие меры налоговой ответственности предусмотрены в случае непредставления лицом сведений, запрашиваемых указанным требованием.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что в требовании Инспекции отсутствуют реквизиты и иные признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил, поскольку названное требование содержит наименование запрашиваемых документов (табель учета рабочего времени, приказ на командировку, командировочное удостоверение с отметками о дате приезда и дате выезда, проездные документы и др.), реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутренним документам Общества, сведениями о которых Инспекция не располагала. Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы необходимы налоговому органу.

Поскольку Общество не исполнило требование Инспекции в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция правильно квалифицировал действия Общества как налоговое правонарушение и исчислила соответствующий размер налоговых санкций.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А03-11031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова