Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-326/13 по делу N А03-19492/2011

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А03-19492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тузковой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А03-19492/2011 по иску Тузковой Ларисы Сергеевны (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (ОГРН 1052201865473, ИНН 2221067286, 656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 95) к Биянову Игорю Гавриловичу (г. Барнаул) о взыскании 6 315 333 руб.

Третье лицо - Лошкарева Нина Григорьевна (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

Тузкова Лариса Сергеевна (паспорт); представитель Тузковой Л.С. - Гартман В.А. по доверенности от 18.10.2011 N 1-5413;

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс": Тузкова Л.С. по доверенности от 11.11.2011; Гартман В.А. по доверенности от 14.02.2011.

Суд установил:

Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Биянову Игорю Гавриловичу о взыскании 6 315 333 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 477 000 руб. упущенной выгоды (сумма, недополученная в результате продажи имущества).

Определениями суда от 13.01.2012, от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" и Лошкарева Нина Григорьевна.

Определением суда от 07.06.2012 по ходатайству Тузковой Л.С. к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее - общество).

Решением суда от 23.07.2012 (судья Лихторович С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузкова Л.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что квитанция от 30.06.2009 серии ДА N 046239, копия приходного кассового ордера от 30.06.2009 N 81 надлежащими доказательствами по делу не являются; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации квитанции от 30.06.2009 серии ДА N 046239. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 477 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 30.06.2009 общество в лице директора Биянова И.Г. продало гражданину Биянову И.Г. 1/2 доли в нежилом помещении стоматологической клиники с входным узлом на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 95. Стоимость доли составляет 1 500 000 руб. и подлежит уплате до подписания договора, который одновременно является распиской в получении денежных средств (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в кассу либо на расчетный счет общества от директора не поступали, Тузкова Л.С. как единственный участник общества на основании статей 15, 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ, предусматривающей ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Указав на то, что сделка совершена директором Бияновым И.Г. с одобрением Тузковой Л.С., в том числе по цене отчуждения, сделав вывод о недоказанности причинения убытков в заявленном истцами размере в результате виновных действий ответчика, суды в иске отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что Биянов И.Г. при подписании договора от 30.06.2009 руководствовался исключительно интересами общества.

Однако вопрос о разумности и добросовестности действий директора судами не исследовался.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Заявление соистцов о фальсификации квитанции серии ДА N 046239 от 30.06.2009 и исключении ее из числа доказательств, основанное, в том числе на доводах о принадлежности бланков квитанций указанной серии иной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис" (далее - общество "Стоматолог-Сервис"), об изготовлении 29.05.2009 новой печати общества, судом первой инстанции отклонено. Суд исходил из того, что согласно квитанции денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены материально ответственным лицом Лошкаревой Н.Г., подпись которой заверена печатью общества, работавшей также по совместительству в обществе "Стоматолог-Сервис" (заказчик бланков квитанций). Кроме того, отмечено отсутствие кассовых книг и приняты во внимание заверенная печатью общества и подписанная бухгалтером Лошкаревой Н.Г. копия приходного кассового ордера от 30.06.2009 N 81; указано на отсутствие доказательств, опровергающих передачу спорной суммы денежных средств Лошкаревой Н.Г.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соистцов о фальсификации обоснованным. При этом апелляционным судом не учтено, что Лошкарева Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку в судебные заседания не обеспечила.

Рассмотрев и отклонив на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации квитанции серии ДА N 046239 и приходного кассового ордера от 30.06.2009 N 81, апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму ОАО "Алтайский дом печати" от 27.06.2012 N 298, согласно которому бланки строгой отчетности серии ДА N 046001 - 046250, включая спорный бланк серии ДА N 046239, были реализованы обществу "Стоматолог-Сервис" в более поздний период (21.01.2010), чем дата совершения сделки (30.06.2009).

Также не получили оценки пояснения главного бухгалтера общества, в том числе относительно несоответствия квитанции серии ДА N 046239 от 30.06.2009, предполагающей оформление иных операций, форме документа об оплате сделки (т. 2 л. д. 52).

В данном случае при ненадлежащем рассмотрении заявления соистцов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в истребовании по просьбе истца оригинала приходного кассового ордера от 30.06.2009 N 81 и при не истребовании данного документа по своей инициативе (статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При наличии доказательств, подтверждающих возражения соистцов относительно передачи директором спорной суммы, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Лошкарева Н.Г., осуществлявшая функции бухгалтера на момент совершения сделки, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку в судебные заседания не обеспечила, представив только отзыв, который не содержит исчерпывающей информации для правильного разрешения вопроса о передаче Бияновым И.Г. денежных средств по сделке.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, исследовать вопрос о разумности и добросовестности в действиях ответчика по получению денежных средств по договору от 30.06.2009 от имени общества и их передаче в установленном законом порядке в кассу общества, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А03-19492/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль