Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1357/13 по делу N А46-24553/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 21.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-24553/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (646560, Омская область, Тевризский р-н, р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2, ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) о взыскании 8 264 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича - Плесовских А.А. по доверенности от 19.07.2012; общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - директор Вайс П.П. (протокол N 4 от 22.06.2012, личность удостоверена паспортом), Струков В.А. по доверенности от 16.04.2013, Ткачева Н.В. по доверенности от 25.07.2012, Самарина Е.С. по доверенности от 16.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 8 264 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кедр" в пользу предпринимателя взыскано 8 264 000 руб. долга.

С ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины.

ООО "Кедр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в пункте 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 имеются противоречия цены, указанной прописью и цены, указанной цифрами, что свидетельствует о его подложности; истцом в качестве доказательств предоставлены счет-фактуры, составленные в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные предпринимателем акты на выполнение работ являются поддельными, в том числе подписи директора ООО "Кедр" Вайса П.П.; сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период 2011 года носят недостоверный характер, поскольку в сверку вошел бухгалтерский документ от 2012 года; суды применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оказании услуг, тогда как отношения между сторонами должны регулироваться главой 40 ГК РФ о перевозке; акты на выполнение работ не содержат существенных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора на оказания транспортных услуг от 17.01.2011 ( том 1 л.д.13-14), подписанного ООО "Кедр" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель).

Ответчиком в подтверждение его доводов представлена копия договора на оказания услуг от 10.01.2011 (том 1 л.д.54) и договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 (том 1 л.д.56-57).

Условие пункта 1.1 каждого из указанных договоров является идентичным: "исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 3.1 договора от 17.01.2011, копия которого представлена истцом, содержит следующее условие: "выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 12 750 000 руб.". Сроки выполнения работ: начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание - 30.12.2012 (пункт 4.1).

Пункт 3.1 договора от 17.01.2011, копия которого в материалы дела представлена ответчиком, содержит следующее условие: "Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 3 486 000 руб. Сроки выполнения работ:

начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание - 30.12.2011 (пункт 4.1).

Пункт 3.1 договора от 10.01.2011 содержит следующее условие: "Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (один миллион триста тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 1 300 000 руб.". Сроки выполнения работ: начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание - 30.12.2011 (пункт 4.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 17.01.2011, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, поскольку из условий срока действия договора - до 30.12.2012, актов выполненных работ, следует, что он заключался позже остальных договоров.

Согласно статьям 425, 433 ГК РФ под сроком действия договора понимается момент его заключения и окончание срока его действия.

Согласно актам выполненных работ, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование указанного вывода, они подписаны сторонами в апреле 2011 (от 10.04.2011 N 1, акт от 26.04.2011 N 2), в октябре 2011 (акт от 05.10.2011 N3), в марте 2011 (акт от 10.03.2011 N1/1), то есть в пределах сроков действия договоров: от 10.01.2011 со сроком действия до 30.12.2011, от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2011.

В связи с этим вывод суда о том, что исполнение относится к договору от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2012 только потому, что он действовал в 2012 году, противоречит указанным нормам права, и доказательствам, представленным в материалы дела.

При наличии спора между сторонами о том, какой договор исполнялся, учитывая, что для сторон данного спора это имеет принципиальное значение, поскольку условие о цене в них различно, то исследованию подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Исполнение сопоставляется с условиями договора, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, поведением сторон.

Ответчик в отзыве изложил довод о том, что первая страница договора от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2012 является поддельной, поскольку в представленном им подлиннике договора на оказание услуг от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2011, копия которого приобщена судом в материалы дела, содержится иная редакция. Отсутствие на первой странице договора подписи и печати ответчика не исключает такой возможности.

Вместе с тем суд первой инстанции оценки этому доводу не дал, иные копии договоров оценки в судебных актах не получили.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор о заключенности договора на оказание услуг от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2012, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы о подложности первой страницы договора на оказание услуг от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2012.

В целях определения презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, указанные доводы подлежали оценке судами путем исследования доказательств, представленных в материалы дела, а также разъяснения сторонам права на подачу соответствующих ходатайств (статья 82, 161 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт оказания предпринимателем услуг ООО "Кедр" подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 12 750 000 руб., в том числе актами: от 05.10.2011 N 3 на сумму 1 700 000 руб.; от 26.04.2011 N 2 на сумму 3 486 000 руб.; от 10.03.2011 N 1/1 на сумму 2 144 000 руб., от 10.04.2011 N 1 на сумму 1 300 000 руб.; от 16.01.2012 N 4 на сумму 4 120 000 руб. (том 1 л. 15, 17, 19, 21, 23), поскольку в них содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, подписаны со стороны ООО "Кедр" и скреплены печатью последнего без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг на спорную сумму. При этом представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в иной период, в который между сторонами отсутствует спор, стороны оформляли первичными документами отношения по перевозке груза (путевыми листами, товарно-транспортными накладными).

Судом первой инстанции (определение от 26.07.2012) было предложено истцу представить доказательства заключения договоров перевозки с лицами, фактически осуществившими вывоз груза, доказательства вывоза груза истцом, товарно-транспортные накладные и путевые листы о вывозе груза на спорную сумму, сведения об автомашинах, на которых вывозился груз, документы, подтверждающие общий объем вывезенного леса.

Из материалов дела не следует, что определение суда исполнено истцом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судами при установлении факта оказания истцом услуг на спорную сумму данному обстоятельству, на наличие которого аргументированно указывал процессуальный оппонент, оценки не дано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; рассмотреть доводы ответчика о заключении сторонами одного договора от одной даты (17.01.2011), отсутствия реальных отношений по оказанию истцом услуг на спорную сумму, для чего предложить сторонам представить первичные документы, а также иные документы, относящиеся к предмету спора, позволяющие с достоверностью установить в каком объеме и какой стоимостью оказаны за спорный период ответчику истцом услуги. На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статья 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24553/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова