Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1691/13 по делу N А27-11144/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11144/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" (652642, г. Белово, п.г.т. Бачатский, ул. Комсомольская, 19а, ОГРН 1034202000139 4202021307) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, 28а, ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" - Таргоний А.А. по доверенности от 11.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012, Верещагина В.А. по доверенности от 01.02.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРУ - Сибирит" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 165 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 491 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фнедерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2012N 165 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 702 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствах дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.10.2012 неправомерно принято судами в качестве доказательства применения по сделкам рыночных цен.

Подробно доводы и возражения Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 142 и принято решение от 30.12.2011 N 165, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2012 N 145, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технопром" и ООО "Омега", исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды удовлетворили требования заявителя в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

По кассационной жалобе Общества.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) производства ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Флексостар" (от 02.11.2009 N 24 с ООО "Омега" и от 20.11.2008 N 1 с ООО "Технопром"), товарные накладные (по форме ТОРГ - 12), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы; заключение почерковедческой экспертизы от 21.11.2011 N 524, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ; подписание документов неизвестным лицом (от имени Чуплинского Е.А. (директор ООО "Технопром") и от имени Сергеева О. А. (директор ООО "Омега"), при отсутствии доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов; показания должностных лиц, водителей Общества (подтвердивших факт поставки ТМЦ непосредственно от изготовителей); факт регистрации контрагента незадолго до оформления сделки с Обществом (ООО "Технопром"); хозяйственные связи носили кратковременный характер; по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах контрагенты не располагаются и никогда не располагались; руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют; движение денежных средств имело "транзитный" характер; управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют; у налогоплательщика имелась возможность заключить сделки без привлечения посредников непосредственно с заводами-изготовителями (ЗАО "Алтайкровля" имело филиал в г. Новосибирске).

Принимая во внимание тот факт, что Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Омега" и ООО "Технопром" по указанным выше договорам, не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ именно названными контрагентами не подтверждают, суды обоснованно признали доказанным налоговым органом то, что ООО "Технопром" и ООО "Омега" являются фирмами - "однодневками",

об отсутствии реальности поставки спорного товара, о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно со спорными контрагентами.

Доводы Общества о его добросовестности при заключении спорных сделок были предметом полной и всесторонней оценки судов и обоснованно отклонены с учетом положений Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорного контрагента, а также опровергающих выводы суда о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

При этом обоснованно отклонен довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой только лишь на факт его государственной регистрации, тогда как иных доводов в обоснование выбора указанных выше контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергают выводы судов относительно правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Омега" и ООО "Технопром", были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

По кассационной жалобе налогового органа.

Инспекция оспаривает выводы судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, выводы судов в данной части сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорных ТМЦ непосредственно у изготовителей (ООО "Алтайкровля" и ООО "Флексостар"), а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Омега" и ООО "Технопром"; налогоплательщиком представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным (в виде информации Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты, изложенной в письме от 12.10.2012 за N 609/3); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суды исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Доводы Инспекции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, о представлении расчетов рыночности цен по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Технопром" подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы судов.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют. При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11144/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов