Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1371/13 по делу N А70-8081/2011

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-8081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-8081/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, ИНН 7203150484, ОГРН 1047200607090) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2011 по делу N А11/154.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" - Скульских Р.Ф. по доверенности от 19.11.2012, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 9.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМасло" (далее - ООО "РосМасло", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2011 N А11/154 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "РосМасло" отказано в полном объеме.

Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, ООО "РосМасло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены на основе существенных нарушений норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в этих актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что решением комиссии Управления от 08.07.2011 N К10/217 ООО "РосМасло" было признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), которые выразились в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что по результатам исследований образцов: масло сливочное "Крестьянское" несоленое сорт высший (маркировка 12.05.2010), масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший ГОСТ Р 52969-2008 (дата выработки 23.06.2010), масло сливочное "Крестьянское" несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший ГОСТ Р 52969-2008 (дата выработки 10.06.2010), расфасованные ООО "РосМасло" и реализованные в магазинах "Пчелка", "Лента", на рынке "Пригородный", а также масло сливочное крестьянское "Из Тюмени" (дата фасовки 11.12.2010), изготовленное по заказу ООО "РосМасло", реализованное в магазине "Монетка", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по содержанию жировой фазы, а по своим органолептическим показателям соответствуют ГОСТ Р 52100-2003, то есть фактически являются спрэдами (протоколы испытаний от 08.06.2010 N 485, от 24.12.2010 N 1095, 1096, подготовленные Испытательной аналитической лабораторией Некоммерческого партнерства "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр", протоколы испытаний от 30.06.2010 N 678, 679, подготовленные Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-8082/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В отношении ООО "РосМасло" по выявленному факту недобросовестной конкуренции 12.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2011 N А11/154 о привлечении ООО "РосМасло" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО "РосМасло" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Состоявшимися по делу судебными актами в удовлетворении требований общества отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества, количества товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8082/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии события вмененного ООО "РосМасло" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 составлен Управлением до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа от 08.07.2011 N К 10/217 отклонен обоснованно судами.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, чем дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управление грубо нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, был предметом исследования в судебном заседании. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности также является необоснованным, поскольку обществом не были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства обратного не были представлены обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом исследовалась и была установлена. Она подтверждена соответствующими доказательствами, представленными антимонопольным органом.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова