Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1861/13 по делу N А70-5137/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 22 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-5137/2012.

В заседании приняли участие представители: от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 22 города Тюмени: Мироненко Т.В. директор, Селиверстова Л.Э. по доверенности от 04.02.2013, Прохоренко О.Н. по доверенности от 06.02.2013;

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство": Лазарева Л.Б. по доверенности от 30.01.2013, Прохоренко О.Н. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 22 города Тюмени (625001, г. Тюмень, ул. Садовая, 121, ОГРН 1027200840842, ИНН 7204006356, далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерКом" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 142, 306, ОГРН 1107232021357, ИНН 7202208452, далее - ООО "ЭнерКом") о расторжении договора N 0000074 от 09.09.2011 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, взыскании денежных средств в размере 3 052 933 руб., неустойки в сумме 1 050 352,53 руб. за период с 03.05.2011 по 02.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Указывал на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств по оплате работ по установке водоотводных лотков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭнерКом" в пользу школы взыскано 891 569,03 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, а также об отсутствии оснований для вывода о необоснованном удержании ответчиком денежных средств. В связи с просрочкой кредитора суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, взыскал неустойку за период с 22.12.2011 по 06.07.2012, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 3 052 933 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В кассационной жалобе школа просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 052 933 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия акта о приемке выполненных работ на сумму 2 552 382 руб., поскольку указанный акт был представлен ответчиком в судебном заседании, после расторжении договора в одностороннем порядке у истца и третьего лица прекращены обязательств по его проверке и оплате.

Указывает на то, что при отказе от подписания акта на сумму 3 052 933 руб. заказчик и третье лицо не были согласны с качеством работ, а также с ценой и с завышенными объемами. Ответчиком при направлении указанного акта не была приложена исполнительная документация. Завышение стоимости выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом прайс-листом.

Считает, что поскольку за выполненные строительные работы ответчику перечислена сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между школой (заказчик), ООО "ЭнерКом" (подрядчик), муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Тюмени МБУ "УКС города Тюмени" (учреждение) заключен договор N 0000074/52 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту школы, по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 121, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 16 210 346 руб.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2011 срок выполнения работ - с момента заключения договора до 21.12.2011.

Соглашением от 21.10.2011 произведена замена стороны в обязательстве муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени МБУ "УКС города Тюмени" заменено на МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные ООО "ЭнерКом" работы на сумму 8 743 480,16 руб. приняты истцом и третьим лицом, и оплачены в полном объеме.

07.02.2012 школа обратилась к ООО "ЭнерКом" с требованием о возврате денежных средств в размере 3 052 933 руб., перечисленных по платежному поручению N 1473 от 28.12.2011, в связи с ошибочным перечислением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" 10.04.2012 направило ООО "ЭнерКом" проект соглашения о расторжении договора, а также потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 052 933 руб.

Отказ ООО "ЭнерКом" подписать соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства и уплатить неустойку послужил основанием для обращения школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законам и или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документального подтверждения наличия существенных нарушений условий договора ответчиком.

При этом судом установлено, что ответчик условия договора выполнял, принимал меры к сдаче результата работ третьему лицу. Указанные третьим лицом недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Просрочка составляет 6 месяцев. Истцом не доказано, что исправление недостатков в выполненных ответчиком работах влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом учтено, что расторжение контракта, по указанному истцом основанию повлечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также положениями статьей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходя из объекта строительства, работ выполняемых на данном объекте строительства, специфичности оказываемых учреждением услуг, повлечет за собой нарушение условий безопасности и жизнедеятельности людей, использующих данный объект.

Отказ в иске в части расторжения договора по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, апелляционный суд исходил из того, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций о прекращении обязательств по договору ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанной нормой права предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик - школа с требованием об отказе от исполнения договора либо о его расторжении к подрядчику не обращался.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не является заказчиком по договору. К тому же, направляя проект соглашения, третье лицо лишь предлагало подрядчику расторгнуть договор.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также школой заявлено требование о взыскании с ООО "ЭнерКом" денежных средств в сумме 3 052 933 руб., перечисленных в качестве оплаты за работы по устройству водоотводных лотков. Истец считает, что работы выполнены не в том объеме, в каком они содержатся в акте КС-2, кроме того, истцом оспаривается стоимость водоотводных лотков, заявленных в акте.

ООО "ЭнерКом" согласилось с тем, что объем работ по водоотводным лоткам завышен, однако посчитало, что работы, отраженные в исправленном акте, подлежали оплате по ценам, указанным в данном акте.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2011, подписанная школой и ООО "ЭнерКом" на общую сумму 3 052 933 руб., и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 с исправленными объемами работ и подписями сторон и третьего лица.

Локально-сметный расчет по устройству водоотводных лотков, согласованный сторонами и третьим лицом, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание расчет ответчика, составленный исходя из объемов выполненных работ, откорректированных в акте о приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2011, и стоимости водоотводных лотков, согласованной сторонами в акте о приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по устройству водоотводных лотков на сумму 2 552 382 руб.

Допустимые доказательства завышения ООО "ЭнерКом" стоимости водоотводных лотков, в материалах дела отсутствуют. Представленный третьим лицом прайс-лист ООО "Экоплит" не принят судом в качестве доказательства, поскольку не указаны дата год, месяц, составления данного прайс-листа. В пункте 46 обведен "Слив большой с решеткой 500х170х150 и слив 500х170х150 без решетки", в то время как на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 согласована установка лотка водоотводного ЛВ с решеткой и лотка водоотводного ЛВ.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет полномочий для иной оценки доказательств, исследованных судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании удерживаемых денежных средств (суммы свыше 2 551 382 руб.), суд принял во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору N 0000074 от 09.09.2011. Указанный договор не расторгнут, между сторонами продолжают действовать договорные обязательства. В материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 3 900 012,12 руб., не подписанные истцом в виду наличия замечаний, которые могут быть устранены ответчиком (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца и используются им в процессе его деятельности.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.4. договора, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 891 569,03 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-5137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова