Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11467/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2012) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа N 22 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года по делу N А70-5137/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа N 22 (ОГРН 1027200840842; ИНН 7204006356; место нахождения: г.Тюмень, ул.Садовая, 121) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком" (ОГРН 1107232021357; ИНН 7202208452; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 142, 306), при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", о расторжении контракта, взыскании 4 103 285 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа N 22 - директора Мироненко Т.В., представителей Селиверстовой Л.Э. по доверенности от 11.09.2012 сроком действия по 31.12.2013, Прохоренко О.Н. по доверенности от 11.09.2011 сроком действия по 31.12.2013, Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 28.09.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерком" - представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. по доверенности от 12.12.2012, Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 12.12.2012, Шигабеева Р.И. по доверенности от 30.01.2013, Кечиной О.А. по доверенности от 30.01.2013, Лазаревой Ю.Б. по доверенности от 30.01.2013,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа N 22 (далее - МАОУ СОШ N 22, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерКом" (далее - ООО "ЭнерКом", ответчик), о расторжении договора N 0000074 от 09.09.2011, взыскании неустойки в размере 648 413 руб. 82 коп., денежных средств в размере 2 442 558 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо),

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 0000074 от 09.09.2011, взыскать денежные средства в размере 3 052 933 руб., а также неустойку в размере 1 050 352 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-5137/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭнерКом" в пользу МАОУ СОШ N 22 взыскана неустойка в размере 891 569 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МАОУ СОШ N 22 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки условиям договора в декабре 2011 года ответчик предоставил в адрес МАОУ СОШ N 22 акт выполненных работ по установке водоотводных лотков на общую сумму 3 052 933 руб., не согласованный и не утвержденный МКУ "ТГИК". Заказчиком были ошибочно переведены денежные средства в указанном размере. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письма МКУ "ТГИК" N 30-08-9926 от 15.10.2012, а также на то, что в указанном акте специалистом МКУ "ТГИК" Шигабеевым Р.И., осуществлявшим строительный контроль на объекте, согласованы только объемы выполненных работ, без согласования расценок. Истец также указывает, что акт о приемке выполненных работ по установке водоотводных лотков на сумму 2 552 382 руб. на проверку в адрес МКУ "ТГИК" и на оплату в адрес истца не поступал. Кроме того, полагает, что подрядчик, не выполнив работы в срок, лишил заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно на своевременное выполнение работ по договору, и ссылается на то, что исполнение утратило интерес для кредитора. МАОУ СОШ N 22 также указывает, несмотря на то, что договор продолжает действовать, подрядчик не производит работы на объекте.

МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЭнерКом", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между МАОУ СОШ N 22 (заказчик), ООО "ЭнерКом" (подрядчик) и МБУ "УКС города Тюмени" (учреждение) заключен договор N 0000074/52, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 22, по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 121 (работы, объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (том 1 л. 17-27).

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1 л. 28-29), а также график производства работ (том 1 л. 30).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора N 0000074/52 от 09.09.2011 составила 16 210 346 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 0000074/52 от 09.09.2011 срок выполнения работ - с момента заключения договора до 10.12.2011.

На основании пункта 14.1 договора N 0000074/52 от 09.09.2011 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011, а в части исполнения принятых по настоящему договору обязательств - до полного их выполнения сторонами.

15.09.2011 заказчик и подрядчик подписали акт приема-передачи строительной площадки по объекту (том 1 л. 85).

Соглашением от 21.10.2011 произведена замена стороны в обязательстве, а именно учреждения: МБУ "УКС города Тюмени" заменено на МКУ "ТГИК" (том 1 л. 31).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2011 к договору N 0000074/52 от 09.09.2011 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно этапам производства работ (приложение N 1 к соглашению). Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта КС-2, справки КС-3 только при наличии акта приема-передачи законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта (том 1 л. 32-33).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2011 сторонами изменен срок окончания работ, согласовано, что работы должны быть выполнены до 21.12.2011 (том 1 л. 35).

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 за октябрь 2011 года на сумму 5 250 247 руб., N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 085 399 руб., N 2 от 12.12.2011 на сумму 258 415 руб., от 12.12.2011 на сумму 239 154 руб., N 1 за период сентябрь-ноябрь 2011 года на сумму 559 431 руб., N 2 за сентябрь-ноябрь 2011 года на сумму 350 834 руб. (том 1 л. 36-46, 51-52, 61-62, 67-68, 73-74, 79-80).

Истцом и ответчиком составлены справки формы КС-3 N 1 от 30.11.2011 за период с 09.09.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 250 247 руб. 16 коп., N 2 от 30.11.2011 за период с 09.09.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 085 399 руб., N 5 от 30.11.2011 за период с 09.09.2011 по 30.11.2011 на сумму 3 052 933 руб., N 4 от 30.11.2011 на сумму 258 415 руб., N 3 от 30.11.2011 на сумму 239 154 руб., N 7 от 30.11.2011 на сумму 559 431 руб., N 6 от 30.11.2011 на сумму 350 834 руб. (том 1 л. 47, 53, 57, 63, 69, 75, 81).

ООО "ЭнерКом" выставлены на оплату счета-фактуры N 00000096 от 29.11.2011, N 00000004 от 19.12.2011, N 00000005 от 27.12.2011, N 00000006 от 27.12.2011, N 00000007 от 27.12.2011, N 00000008 от 28.12.2011, N 00000009 от 28.12.2011 (том 1 л. 48, 54, 58, 64, 71, 76, 82), а также счета N 96 от 29.11.2011, N 4 от 19.12.2011, N 5 от 27.12.2011, N 7 от 27.12.2011, N 8 от 28.12.2011 (том 1 л. 49, 55, 59, 70, 77).

МАОУ СОШ N 22 произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 1332 от 29.11.2011 на сумму 5 250 247 руб. 16 коп., N 1410 от 19.12.2011 на сумму 2 085 399 руб., N 1473 от 28.12.2011 на сумму 3 052 933 руб., N 1474 от 28.12.2011 на сумму 258 415 руб., N 1475 от 28.12.2011 на сумму 239 154 руб., N 1476 от 28.12.2011 на сумму 559 431 руб., N 1477 от 28.12.2011 на сумму 350 834 руб. (том 1 л. 50, 56, 60, 66, 72, 78, 83).

Представители подрядчика и МКУ "ТГИК" составляли акты обследования состояния объекта (том 1 л. 86-106).

МАОУ СОШ N 22 и ООО "ЭнерКом" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.20112 (том 1 л. 84).

Истец неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с указанием на недоделки, которые необходимо устранить (том 1 л. 107-108).

МКУ "ТГИК" направил в адрес ООО "ЭнерКом" письмо N 30-08-8657 от 13.12.2011 с просьбой в срок до 16.12.2011 представить в адрес третьего лица полный комплект исполнительной документации и акты о приемке выполненных работ по объекту. 13.01.2012 ответчику направлено уведомление о нарушении условий договора (том 1 л. 109-110).

ООО "ЭнерКом" в письме N 55 от 24.01.2012 просило МКУ "ТГИК" направить своего представителя для фиксирования объемов работ и соответствия выполненных работ условиям договора, указав, что исполнительная документация была направлена повторно 29.12.2011 (том 1 л. 111).

МКУ "ТГИК" в письме N 30-08-674 от 01.02.2012 о проверке актов КС-2 и исполнительной документации указало на наличие замечаний, в связи с чем возвратило акты без рассмотрения (том 1 л. 142-143).

МАОУ СОШ N 22 в письме N 158 от 02.02.2012 просило ООО "ЭнерКом" произвести возврат денежных средств в размере 3 052 933 руб., перечисленных по платежному поручению N 1473 от 28.12.2011 в связи с ошибочным перечислением (том 1 л. 114), на что ответчик в письме N 75 от 10.02.2012 указал на невозможность обратного перечисления денежных средств (том 1 л. 115).

07.02.2012 истец повторно просил возвратить денежные средства, на что ООО "ЭнерКом" попросило обосновать указанное требование (том 1 л. 116-117).

МКУ "ТГИК" 21.02.2012 направило ООО "ЭнерКом" проверенные акты о приемке выполненных работ по объекту (том 1 л. 118), на что ответчик в письме N 83 от 22.02.2012 заявил о необходимости их исправления (том 1 л. 121).

Истец 01.03.2012 вновь обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 3 052 933 руб. (том 1 л. 122).

Как указывает истец, МКУ "ТГИК" 10.04.2012 направило ООО "ЭнерКом" соглашение о расторжении договора N 0000074/52 от 09.09.2011, а МАОУ СОШ N 22 11.04.2012 - претензию N 176 об оплате неустойки в размере 403 472 руб. 75 коп. (том 1 л. 126-130).

Поскольку соглашение о расторжении договора N 0000074/52 от 09.09.2011 ответчиком не подписано, претензия истца оставлена ООО "ЭнерКом" без исполнения, неустойка не оплачена, денежные средства не возвращены истцу, МАОУ СОШ N 22 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 0000074/52 от 09.09.2011 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору подряда N 0000074/52 от 09.09.2011 установлены сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ, а также в ходе исполнения договора согласованы изменения срока окончания работ по договору в целом (дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2011, том 1 л. 35).

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 21.12.2011, то в обязанности подрядчика входило выполнение работ именно к этому сроку.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

МАОУ СОШ N 22 заявило требование о расторжении договора N 0000074/52 от 09.09.2011.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований для расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и части 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Истцом в материалы дела, представлено соглашение о расторжении договора N 0000074/52 от 09.09.2011, полученное ответчиком 12.04.2012, что не оспаривалось ООО "ЭнерКом".

Учитывая волю заказчика на расторжение договора N 0000074/52 от 09.09.2011 в одностороннем порядке, оснований для расторжения названного договора в судебном порядке не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12.4 договора N 0000074/52 от 09.09.2011 за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Сторонами настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что результат работ по договору до настоящего времени не принят МАОУ СОШ N 22.

Истец на основании вышеназванных норм права и условий договора подряда N 0000074/52 от 09.09.2011 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2011 по 02.10.2012 в общем размере 1 050 352 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Это означает, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, то есть кредитор вправе требовать с должника только образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая получение ответчиком 12.04.2012 соглашения о расторжении договора N 0000074/52 от 09.09.2011, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЭнерКом" неустойки за ненадлежащее исполнение указанного договора за период с 22.12.2011 по 02.10.2012, в полном объеме отсутствовали.

Истцом и третьим лицом приняты работы по благоустройству по акту о приемке выполненных работ N 1, индивидуальный тепловой узел по акту N 1 от 30.11.2011, водоснабжение по акту N 2 от 12.12.2011, канализация по акту от 12.12.2011, вертикальная планировка по актам NN 1, 2, что сторонами не оспаривается.

Указанные работы оплачены в полном объеме на общую сумму 8 743 480 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л. 50, 56, 66, 72, 78, 83).

МАОУ СОШ N 22 заявлено требование о взыскании с ООО "ЭнерКом" денежных средств в размере 3 052 933 руб., перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по устройству водоотводных лотков на основании справки формы КС-3 N 5 от 30.11.2011.

ООО "ЭнерКом" в суде первой инстанции согласился с тем, что объем работ по водоотводным лоткам завышен, однако посчитал, что работы, указанные в исправленном акте подлежали оплате по ценам указанным в данном акте.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2011, подписанная МАОУ СОШ N 22 и ООО "ЭнерКом" на общую сумму 3 052 933 руб. (том 1 л. 57) и акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2011 с исправленными объемами работ и подписями сторон и третьего лица (том 2 л. 83).

Поскольку сторонами согласованы исправленные объемы работ и содержащаяся в акте их стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом и третьим лицом приняты, а ответчиком переданы работы, соответствующие по объемам исправленным значениям.

Доводы о том, что стоимость водоотводных лотков завышена, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В силу частей 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальный сметный расчет по устройству водоотводных лотков согласованный сторонами и третьим лицом, в материалы дела не представлен.

Согласно локальному сметному расчету, составленному проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "Сион" (том 4 л. 99-102) стоимость работ стоимость работ по устройству водоотводных лотков на объекте составляет 3 052 933 руб.

Как указано в письме третьего лица от 26.03.2012 N 30-08-2358 (том 4 л. 125-126), направленном в адрес ответчика, водосточные лотки выполнены с отступлением от проекта с применением водоотводного лотка другой марки. К акту КС-2 вместе с исполнительной документацией приложена копия документа о качестве завода-изготовителя ООО "ЭКО-плит" на слив большой, с отметкой согласования проектировщиком ООО "Сион" замены водоотводного лотка.

Согласно акту о приемке выполненных работ по устройству водоотводных лотков N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 552 382 руб. (том 4 л. 105-109), составленному подрядчиком на основании скорректированных представителем истца объемов работ (том 1 л. 119-120), стоимость лотка водопроводного ЛВ с решеткой составляет 3 575 руб., лотка водопроводного ЛВ - 925 руб.

Допустимые доказательства завышения ООО "ЭнерКом" стоимости водоотводных лотков, в материалах дела отсутствуют.

Представленная третьим лицом, в обоснование доводов о завышении ответчиком стоимости водоотводных лотков, копия прайс-листа ООО "Эко-плит" на продукцию вибролитья, полученная по факсу (том 4 л. 95), оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку согласно отметке факса, данный документ получен 20.01.1993.

Таким образом, суд первой инстанции, принял представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011, в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком работ по устройству водоотводных лотков на сумму 2 552 382 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Денежные средства в заявленном размере, как указано выше, перечислены во исполнение обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договору N 0000074 от 09.09.2011.

Как указано выше, ООО "ЭнерКом" работы по устройству водоотводных лотков выполнены на сумму 2 552 382 руб.

В материалах дела имеются односторонние акты выполненных ответчиком по договору N 0000074/52 от 09.09.2011 работ на общую сумму 3 900 012 руб. 12 коп. (том 3 л. 40, 72, 75, 92, 111, том 4 л. 16, 46).

Акт выполненных работ "Туалеты" не подписан, в связи с тем, что затирка швов между керамической плиткой выполнена разными цветами, на третьем этаже швы между плитками не затерты, не выполнен подвесной потолок "армстронг" (том 3 л. 75).

Акт выполненных работ "вентиляция", не подписан, поскольку не предоставлена исполнительная документация, отсутствует согласование проекта (том 4 л. 46).

Акт "осушение подвала" не подписан, поскольку не предоставлен журнал работ по откачке воды из подвала (том 3 л. 92).

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ "Дренажная система" не указаны (том 3 л. 111).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о необоснованном удержании ООО "ЭнерКом" денежных средств, в связи с тем, что выполненные ответчиком по договору N 0000074/52 от 09.09.2011 и указанные в односторонних актах работы, полностью не оплачены, однако имеют потребительскую ценность для истца и используются им в процессе его деятельности.

Отказав в удовлетворении требований МАОУ СОШ N 22 о взыскании с ООО "ЭнерКом" 3 052 933 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года по делу N А70-5137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева