Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1778/13 по делу N А27-15116/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-15116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15116/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" (654010, г.Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 2, ОГРН 1064217067639 ИНН 4217088456) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768 ИНН 4217011333) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт"- Красникова И.А. по доверенности от 23.07.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012 N 07-20/17935.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 1179 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166 597 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления ранее возмещенного НДС в сумме 159 560 руб.; непринятия расходов по контрагенту ООО "Сибмонтажстрой" в сумме 380 136 руб. и по контрагенту ООО "Ремфонд" в сумме 1 758 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); считает, что налогоплательщиком документально подтверждены обоснованность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 02.02.2012 N 4 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.03.2012 N 1179 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 23.05.2012 N 282 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства и доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, исходя из положений статей 88, 89, 101 НК РФ, суды обоснованно отклонили доводы Общества о существенных нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя на всех его этапах (соответствующие уведомления о рассмотрении материалов проверки, о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом получены; явка представителя налогоплательщика Красниковой И.А. при рассмотрении материалов проверки и рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечена, что подтверждается протоколами от 02.03.2012 N 10, от 30.03.2012 N 10/1, решением от 30.03.2012 N 1179, показаниями самого представителя в ходе судебного заседания).

Довод Общества о том, что оспариваемое решение принято лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, не нашел документального подтверждения, поскольку:

- акт выездной налоговой проверки от 02.02.2012 N 4 и возражения налогоплательщика от 21.02.2012 N 39 рассмотрены 02.03.2012 заместителем начальника Инспекции Чупиной С.Н., что отражено в протоколе от 02.03.2012 N 10; по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 02.03.2012 N 686 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 138-141, том 1);

- из преамбулы протокола от 30.03.2012 N 10/1 следует, что материалы проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные мероприятия налогового контроля по акту проверки от 02.02.2012 N 4 рассмотрены заместителем начальника Инспекции Шубиной Г.И.; из содержания данного протокола также следует указание на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были выслушаны (рассмотрены) доводы налогоплательщика о несогласии с выводами, изложенными в акте, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 143-144, том 1);

- из преамбулы оспариваемого решения от 30.03.2012 N 1179 также следует, что заместителем начальника Инспекции Шубиной Г.И. рассмотрен акт проверки от 02.02.2012 N 4 и иные материалы проверки, а именно: представленные письменные возражения налогоплательщика от 21.02.2012 N 39, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 02.03.2012 N 686, протокол от 02.03.2012 N 10) (л.д. 19, том 1).

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что из материалов дела не следует, что лицо, вынесшее решение, не рассматривало материалы проверки; содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в решении Инспекции; документы представлены налогоплательщику, и, вопреки доводам Общества, доказательств тому, что документы не исследовались при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика, последним не представлено.

Таким образом, указание Общества на то, что протокол от 30.03.2012 N 10/1 содержит в себе пояснения представителя Красниковой И.А. о том, что 30.03.2012 возражения налогоплательщика и первоначальные материалы проверки не рассматривались, в данном случае не опровергает выводы судов с учетом положений нормы пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в данном постановлении были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, налогоплательщик не связан доводами апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, указание суда на то, что налогоплательщик, реализовав свое право на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган, в жалобе не указал на процессуальные нарушения со стороны Инспекции при рассмотрении материалов проверки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибмонтажстрой" по договору подряда и ООО "Ремфонд" по договору оказания автотранспортных услуг, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Судами полно и всесторонне исследованы как представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов первичные документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО "Сибмонтажсрой" по подряду на замену крыши, ООО "Ремфонд" на оказание автотранспортных услуг; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные документы; так и представленные налоговым органом материалы, полученные по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: адрес регистрации контрагентов является "массовым", согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.12.2011 N N 560, 561, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, документы от имени руководителей данных организаций (Лисовенко Е.В. - ООО "Сибмонтажстрой" и Чертищев А.К. - ООО "Ремфонд") подписаны другими лицами; согласно показаниям лиц, указанных в качестве руководителей организаций: Лисовенко Е.В. отрицает свою какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибмонтажстрой", а также к ее регистрации, Чертищев А.К. в 2007 году за единовременное вознаграждение зарегистрировал на себя три фирмы, ездил в г. Кемерово, в банк, к нотариусу, однако, никаких обязанностей директора после регистрации не выполнял, никакого отношения к деятельности фирм не имеет, Полухин М.Л., также значащийся учредителем и руководителем ООО "Ремфонд", отрицает свою какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также к ее регистрации; контрагенты относится к организациям, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; согласно информации и.о. нотариуса Дороховой И.В. 09.07.2007 в реестре 5104 освидетельствована подпись Лисовенко Е.В. в отношении создания ООО "Сатурн"; численность в организации ООО "Сибмонтажсторой" отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдаются; перечисление денежных средств имело транзитный характер; анализ расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов расходов на содержание юридического лица как хозяйствующего субъекта, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату; отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов по прибыли документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и реального исполнения сделок с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы судов, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о самостоятельности юридических лиц, отсутствии взаимозависимых связей, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки, в связи с чем обоснованно отклонены судами с учетом положений Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ N 53, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования).

Доводы Общества в подтверждение взаимоотношений с ООО "Сибмонтажсервис" со ссылкой на показания прораба Шаблинского А.В., а также на служебную записку с приложением смет в обоснование выбора данной организации за ремонт кровли здания, о наличии у контрагента соответствующей лицензии на выполнение спорных работ, были предметом полной и всесторонней оценки, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы Общества относительно представления в обоснование выполненных подрядных строительно-монтажных работ формы N КС-2 "акт о приемке выполненных работ" вместо формы N КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" со ссылкой на постановление Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 и локальную ресурсную ведомость также направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Общества на факт оплаты по договору оказания автотранспортных услуг обоснованно отклонена судами как несостоятельная ввиду непредставления в подтверждение данной операции товарно-транспортных накладных (по форме Т-1) согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" как документов первичного учета, представляемых в подтверждение движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, тогда как иные первичные документы не раскрывают содержание спорной хозяйственной операции и не содержат всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергают выводы судов относительно правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибмонтажстрой" и ООО "Ремфонд", были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судами исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела, основания к чему у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А27-15116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова