Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-1455/13 по делу N А46-9971/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А46-9971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" на постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9971/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" (Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 199, б, ОГРН 1065506035836, ИНН 5506064992) к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" (Область Омская, г. Омск, ул. Меридиальная, 21, ОГРН 1085543028042, ИНН 5507205043) о взыскании 88 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" - Капустинская И.Н. по доверенности от 05.04.2013; от общества с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" - Спиридонова Л.Г. по доверенности от 19.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" (далее - ответчик) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N 12/09/2011 от 09.09.2011 до 711 520 руб. и обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 88 000 руб.

Определением от 03.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК" (далее - третье лицо).

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 51 612 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не доказал, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков за свой счет; суд апелляционной инстанции дал неверную оценку экспертному заключению; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО ПКФ "ГофроМаркет" (заказчик) и ООО "АНК - профиль" (исполнитель) заключен договор N 12/09/2011 от 09.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлокаркас прямостенного ангара с арочной кровлей в соответствии с комплектацией, указанной в приложении N 1.

Платежными поручениями N 305 от 12.09.2011 и N 372 от 21.10.2011 истец произвел оплату по договору на общую сумму 799 520 руб.

Передача металлокаркаса ангара осуществлена сторонами 05.11.2011 по товарной накладной N 17 от 03.11.2011.

С целью возведения сооружения ангара 09.11.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 11 на выполнение строительно-монтажных работ.

По утверждению истца, при осуществлении строительно-монтажных работ по сооружению ангара были выявлены недостатки отдельных элементов металлокаркаса, которые не позволили без их устранения соорудить ангар.

Письмом N 11 от 20.11.2011 ООО "Транспроект-ТК" проинформировало ООО ПКФ "ГофроМаркет" о невозможности осуществления монтажных работ по установке ангара согласно условиям договора N 11 ввиду несоответствия фактических размеров отдельных элементов конструкции проектным размерам.

Письмом N 3/02 от 22.11.2011 ООО ПКФ "ГофроМаркет" сообщило ООО "Транспроект-ТК" о том, что при устных переговорах с ООО "АНК-профиль" выяснилось, что обнаруженные недостатки возможно устранить при монтаже, в связи с чем возникла просьба истца рассмотреть возможность монтажа конструкции ангара в существующем виде.

Письмом N 14 от 25.11.2011 третьим лицом был дан ответ истцу о возможности монтажа ангара, но с проведением дополнительных работ. Истец согласовал с третьим лицом проведение дополнительных работ стоимостью 88 000 руб., путем подписания дополнительного соглашения от 27.11.2011 к договору N 11.

Истец указывает, что оплату работ ООО "Транспроект-ТК" по договору N 11 произвел в полном объеме платежным поручением N 492 от 14.12.2011.

Указывая на то, что дополнительные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по изготовлению конструкций металлокаркаса ангара, истец направил ответчику требование от 21.02.2012 об уменьшении цены по договору и уплате 88 000 руб.

Письмом от 05.03.2012 ответчик исполнять требование истца отказался, предложив уменьшить стоимость на 3 011, 36 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 13.07.2012 назначена экспертиза с целью выявления дефектов в произведенных конструкциях, а так же возможности их устранения и стоимости таких работ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками.

Апелляционный суд, установил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору сторон, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 723 ГК РФ, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не доказал, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков за свой счет; подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, переписку, результаты экспертизы, подтверждающих наличие дефектов, исходя из того, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, учитывая ответ ответчика о возможности устранения недостатков вкладыванием дополнительных пластин с согласием об уменьшении стоимости договора на 3 011, 36 руб., апелляционный суд установил, что истец фактически предъявил ответчику требования, возникающие из поставки товара ненадлежащего качества и, применив положения статьи 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом скорректировал их стоимость с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств дела (статьи 15, 393, 475 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьим лицом и ее оплаты, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом заключения экспертизы о наличии вставок и представленного платежного поручения с письмом об уточнении назначения платежа.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку экспертному заключению, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное отклонение доводов ответчика в отношении экспертного заключения, в том числе с учетом отсутствия ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз (статьи 82, 86, 87, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль