Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1103/13 по делу N А27-15982/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-15982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеинв С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15982/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Водоканал" Меркулова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление ФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2012 по делу N 42/А-10-2012.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Водоканал" требований отказано.

Постановлением от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Кемеровской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ЗАО "Водоканал" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" Меркулова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФАС по Кемеровской области принято решение от 08.08.2012 по делу N 42/А-10-2012, которым действия ЗАО Водоканал", выразившиеся во взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировку мест установки и приемку) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и в жилых домах в г. Новокузнецке, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.08.2012 о прекращении ЗАО "Водоканал" нарушений антимонопольного законодательства и взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировку мест установки и приемку) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и в жилых домах в г. Новокузнецке.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Кемеровской области, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2012 по делу N 42/А-10-2012.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора, подключаемых к сетям ЗАО "Водоканал".

При этом ЗАО "Водоканал" взимало с собственников помещений плату за опломбировку мест установки приборов учета и приемку данного прибора в размере 228 руб., за осмотр прибора - 188 руб.

Согласно анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лиц на территории г. Новокузнецка при непосредственном способе управления, проведенному Управлением ФАС по Кемеровской области в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, с учетом поступившей от администрации Новокузнецкого городского округа информации, доля ЗАО "Водоканал" в сегменте приемки индивидуальных приборов учета при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирных домов и в частных жилых домах на территории г. Новокузнецка составляет 92,17 %.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления. При этом Правила N 307 не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 4.9 ГОСТа Р 50193.1-92 опломбировке подлежит корпус прибора учета, а не место соединения этого прибора с подводящей воду трубой.

В Приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" также не содержится указаний на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг.

Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия ЗАО "Водоканал" по опломбировке мест установки приборов учета не являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах и в частном секторе обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

Следовательно, действия ЗАО "Водоканал" по взиманию платы с граждан - физических лиц за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая