Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-2168/12 по делу N А03-11443/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Шуйской С.И.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" на постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-11443/2011 по иску Управления лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (656015, г. Барнаул, а/я 3077) о расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок и о взыскании 60 462 284,15 руб. вреда и упущенной выгоды.

В заседании приняли участие представители:

от Управления лесами Алтайского края - Суханова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06-2-33/03, Лотухов Е.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 06-2-33/04;

от общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" - Кругляков Р.В. по доверенности от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - Кругляков Р.В. по доверенности от 24.10.2012 N 2, Огородников С.И. по доверенности от 25.03.2013 N 7.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60 657 792 руб.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в удовлетворении иска отказано, производство по требованию о взыскании 922 512 руб. прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11443/2011 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 расторгнут. Суд обязал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" возвратить Управлению лесами лесной участок, переданный по договору N 7/5, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2012 апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.08.2012 суда первой инстанции.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" указывает следующие основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", которое является правопреемником ответчика по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 согласно разделительному балансу от 16.06.2011, вследствие чего договор расторгнут с лицом, не являющимся арендатором, на котором лежит обязанность передать отсутствующий в пользовании участок.

В постановлении апелляционной инстанции не приведено мотивов, согласно которым суд первой инстанции не должен был применять часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивать содержание лесохозяйственного регламента. Судом не давалась оценка судебным актам, в которых положения соответствующего лесохозяйственного регламента в части возложения обязанности сжигать порубочные остатки признаны принятыми с превышением полномочий.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приложенные к иску акты обследования, составленные в июле 2011 года, оценены в решении от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-532/2012, которым признаны недействительными семь постановлений Управления лесами о привлечении ответчика к административной ответственности.

Положения лесохозяйственного регламента об обязанности сжигания порубочных остатков в определенных местах утратили силу с 25.07.2012. Апелляционный суд не учел наличие противоречивой судебной практики относительно обоснованности вменения обществу обязанности по договору аренды сжигать порубочные остатки в сосновых и лиственничных насаждениях.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал неправомерность применения судом первой инстанции статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно способов очистки лесосек в спорный период, и не обосновал, что невыполнение ответчиком действий по очистке мест рубок от порубочных остатков путем сжигания, установленных в проекте освоения лесов и лесохозяйственном регламенте, не может являться существенным нарушением по договору аренды.

Вынося постановление о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 и ссылаясь в качестве обоснования на конкретные судебные акты, суд апелляционной инстанции не учел содержание этих судебных актов, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие оснований для расторжения договора. По всем доводам, заявленным Управлением лесами, ранее суд первой инстанции дал собственную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции ни один из приведенных в решении суда первой инстанции доводов не опроверг.

Расторжение договора аренды по мотиву неприменения огневого способа очистки лесосек, предусмотренного лесохозяйственным регламентом и принятыми на его основании проектами освоения лесов со ссылкой на статьи 24 и 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), является незаконным.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на то, что допущенные обществом нарушения, которые не связаны с нарушением проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента в части очистки лесосек от порубочных остатков, не были устранены по состоянию на 16.11.2012 и имели грубый характер, повлекший существенный ущерб для собственника лесного участка.

Также общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 и передаче лесного участка, замене ответчика на ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с кассационной жалобой в порядке статей 42, 273 АПК РФ. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", просит также произвести процессуальное правопреемство, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление лесами представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что процессуальное правопреемство не должно повлечь отмену обжалуемого судебного акта, считает выводы апелляционного суда соответствующими действующему законодательству, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке статей 286-288 АПК ПРФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор N 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края общей площадью 66937 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120177 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (далее - договор аренды от 22.12.2008 N 7/5).

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29.12.2006 - даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 N 1/2006, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор аренды N 7/5. Переоформление договора было произведено на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ЛК РФ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258.

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 22.12.2008.

В разделе 3.4 договора аренды N 7/5 определены обязанности арендатора, в том числе обязанность осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренных правилами заготовки; осуществление очистки лесосек от порубочных остатков, недопущение захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, оставление срубленных зависших деревьев и завалов.

В течение срока действия договора аренды истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений договора аренды, которые были оставлены ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" без удовлетворения.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, проекта освоения лесов, требований лесного законодательства и лесохозяйственного регламента при осуществлении заготовки древесины, Управление лесами письмом от 12.07.2011 предложило ответчику досрочно расторгнуть договор аренды с 01.08.2011.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного расторжения договора, Управление лесами обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основанием иска послужило неисполнение обязанностей по санитарной уборке и очистке арендованного лесного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Также суд указал, что требования истца основаны на неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности за указанные нарушения и на том, что имеются вступившие в законную силу решения суда, не исполненные ответчиком, обязывающие его провести сжигание лесопорубочных остатков на территории арендуемых лесных участков. Суд первой инстанции исследовал вопрос о методиках очистки мест рубок от порубочных остатков, пришел к выводу о том, что способы очистки установлены федеральным законодательством, а Управление лесами не вправе было руководствоваться одним из способов, возможны комбинированные способы очистки (огневые, безогневые). Суд счел недоказанным, что отсутствие сжигания ухудшает состояние лесов, при этом договором аренды такая обязанность не установлена, а законодательством не предусмотрено, что способы очистки могут регулироваться лесорубочными билетами. Также суд рассмотрел вопрос о том, какие положения могут быть предусмотрены лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, придя к выводу, что законодательством не предусмотрено включение в них правил заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности в лесах, что федеральное законодательство не предусматривает возможность субъекта Российской Федерации устанавливать иные правила очистки мест рубок. Установив, что очистка произведена одним из безогневых способов, что данный метод является более предпочтительным, со стороны ответчика отсутствует нарушение правил пожарной безопасности, наличие в лесах порубочных остатков не свидетельствует об их загрязнении, суд пришел к выводу, что неисполнение обязанности по сжиганию не означает наличия оснований для расторжения договора.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания вреда и упущенной выгоды.

Производство по делу прекращено в части взыскания 922 512 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и произвел переоценку выводов и решений судебных актов, принятых ранее в отношении ответчика как арендатора по спорному договору аренды, неправомерно оценил содержание лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и признал несоответствие содержания его отдельных положений компетенции Управления лесами. При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи 404 и 1083 ГК РФ, придя к выводу о необоснованном уклонении Управления лесами от внесения изменений в лесохозяйственный регламент. Кроме этого, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах при эксплуатации участка лесного фонда, переданного по договору N 7/5, что подтверждается судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциями N А03-10731/2008, N А03-10126/2009, N А03-11411/2009, N А03-15718/2009, N А03-14795/2010, N А03-11674/2010, N А03-11673/2010, N А03-11676/2010, N А03-15719/2009.

За аналогичные нарушения ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 18 декабря 2009 года N 03-26-43/09, от 11.08.2010 N 07-1-21/2809.

По делам N А03-10852/2010 и N А03-2280/2011 Арбитражным судом Алтайского края ответчик обязывался очистить места рубок от порубочных остатков. Однако решения, принятые в 2010 и 2011 годах до настоящего времени не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2010 с ответчика взыскивался ущерб от лесного пожара, возникшего в связи с неисполнением обязанности по своевременной очистке мест рубок.

Ответчик постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 04.12.2007 по делу N 5-68/2007 привлекался к административной ответственности в связи с самовольной передачей части арендуемого участка лесного фонда в субаренду иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 22.09.2010 по делу N 5-494/2010 ответчик привлечен к административной ответственности по факту незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 122,16 куб. м.

Таким образом, указанными судебными актами и постановлениями о привлечении к административной ответственности установлены факты систематического нарушения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды N 7/5 в части соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правил ухода за лесами, Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, а также проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" по договору аренды и лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части установления способов очистки мест рубок. При этом в указанных документах определены места рубок, в которых сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный сезон обязателен.

Ссылки ответчика на несоответствие данных условий лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества нормам закона, по мнению апелляционного суда, выходят за пределы рассмотрения предмета иска по настоящему делу. В силу пункта 3.4.14 договора аренды N 7/5 ответчик обязался осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени в установленном законом порядке изменения в лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества не внесены и он подлежит исполнению. При вынесении судебных актов, указанных выше, которыми установлены административные нарушения, допущенные ответчиком, суды приняли нормы данного лесохозяйственного регламента. Выводы судов не могут быть переоценены, а судебные акты подлежат исполнению.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, установив, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору аренды в части невыполнения обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков, допускает иные нарушения условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах Управление лесами обоснованно потребовало расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначения.

В части прекращения производства по требованию о взыскании 922 512 руб. и отказа в удовлетворении требования Управления лесами о взыскании с ответчика вреда и упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Рассматривая спор и оценивая приведенные истцом основания иска, суд первой инстанции счел, что в качестве нарушения договорного обязательства ответчику фактически вменен не факт систематического нарушения ответчиком обязанностей арендатора, а факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по очистке лесосек и неисполнение данной обязанности определенным способом.

Устанавливая факт наличия со стороны ответчика существенного нарушения договора аренды и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исследовал вопрос о правовом регулировании по вопросу о методиках очистки мест рубок от порубочных остатков, дав оценку лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества Алтайского края как содержащему условия, которые приняты Управлением лесами с превышением полномочий. При рассмотрении дела также была назначена судебная экспертиза по вопросам, связанным с методикой очистки мест рубок, возможности и целесообразности применения методов сжигания остатков, однако к выводам экспертного заключения суд первой инстанции отнесся критически и не принял их во внимание.

При этом суд первой инстанции, установив, что требования истца основаны на нарушениях, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также на фактах неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности, фактах неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что единственным основанием иска является неисполнение обязанности по очистке лесосек определенным образом, тогда как основанием иска фактически служили все те нарушения, на которые ссылался истец, и в отношении которых уже вынесены судебные решения и акты о привлечении ответчика к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и по существу произвел переоценку выводов и решений, принятых ранее в отношении допущенных ответчиком нарушений при осуществлении деятельности по заготовке древесины по рассматриваемому договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

Суд первой инстанции, давая в настоящем деле правовую оценку правомерности требований к ответчику осуществлять очистку лесосек определенным образом в спорный период, не учел наличие судебных актов, которыми ранее уже были сделаны выводы по вопросу соблюдения ответчиком своих обязанностей как арендатора в правоотношениях по спорному договору аренды, что привело к нарушению судом первой инстанции указанных положений правовых норм и опровержению выводов судов по другим решениям. Также суд первой инстанции не учел требований части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанными истцом судебными актами уже были установлены факты систематического нарушения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды в части соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правил ухода за лесами, Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, а также проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" по договору аренды, и лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части установления способов очистки мест рубок.

Таким образом, поскольку основание иска о расторжении договора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и актами о привлечении ответчика к административной ответственности, фактами неисполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применять часть 2 статьи 13 АПК РФ и оценивать содержание лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и признавать несоответствие его отдельных положений компетенции Управления лесами Алтайского края.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность применять определенный способ очистки, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае, учитывая свойства обязательности и преюдициальности судебных актов, отсутствовала сама необходимость оценки соблюдения ответчиком своих обязанностей как арендатора и оценки содержания данных обязанностей. В связи с этим также не принимается довод заявителя жалобы о периоде действия лесохозяйственного регламента и о наличии у ответчика обязанности сжигать порубочные остатки в сосновых и лиственничных насаждениях.

Наличие противоречивой судебной практики в части вменения обществу указанной обязанности, указание на судебные решения, в которых дана оценка положениям лесохозяйственного регламента в части возложения обязанности сжигать порубочные остатки как принятым с превышением полномочий, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями заявленного требования. Кроме того, ответчик, понимая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на нем независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, не опроверг приведенные в основание иска обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о допущенном ответчиком систематическом неисполнении обязанностей арендатора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос о существенности нарушения договора разрешен судом апелляционной инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд первой инстанции неправомерно применил статьи 404, 1083 ГК РФ, суд кассационной инстанции оценивает как процессуальное нарушение, которое не привело к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего оно не является в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку в силу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства об основаниях правопреемства, учитывая, что постановлением от 03.12.2012 апелляционного суда по настоящему делу предусмотрено совершение обязанным лицом действий по передаче земельного участка, обязательность исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонитаж" правопреемником ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и исходя из того, что правопреемник является лицом, участвующим в деле, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для подачи ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ и для выводов о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" прекратить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонитаж" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж".

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11443/2011, принятые определением от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.И. Шуйская В.В. Тихомиров