Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1021/13 по делу N А46-26461/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-26461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щекотова Дмитрия Дмитриевича и кассационную жалобу Кокшенева Сергея Александровича на определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-26461/2012 по заявлению Кокшенева Сергея Александровича (Алтайский край, город Яровое) о признании закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, город Омск, бульвар Заречный, 2 В, ОГРН 1025501387295, ИНН 5507053224) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители Кокшенева С.А. - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.01.2013, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представитель акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Щекотов Д.Д. на основании протокола от 31.08.2012, директор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Чуянов А.В. на основании протокола от 06.11.2012.

Суд установил:

Кокшенев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано, заявление Кокшенева Сергея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С кассационными жалобами обратились представитель акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щекотов Дмитрий Дмитриевич и Кокшенев Сергей Александрович.

Представитель акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щекотов Д.Д., поддерживая в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просит изменить постановление от 30.01.2013, добавив в мотивировочную часть вывод о том, что 15.11.2012 представитель акционеров предлагал заявителю перечислить в кратчайший срок 7 000 000 рублей, но Кокшенев С.А. от этого отказался. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, так как доказывает серьёзность намерений учредителя должника Филимендиковой Т.С. в законном противодействии введению в отношении должника процедуры банкротства и злоупотребление Кокшеневым С.А. своими правами.

Кокшенев С.А. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом при подаче заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции неверно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению.

Представитель акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щекотов Д.Д. в отзыве на кассационную жалобу Кокшенева С.А. возражает против её доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Кокшенев С.А., ссылаясь на наличие задолженности в размере 13 510 809 рублей, просроченной свыше трёх месяцев и подтверждённой вступившим в законную силу решением от 09.02.2012 Яровского районного суда Алтайского края по делу N 2-1/2012, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 48 Закона о банкротстве и отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходили из того, что Кокшенев С.А. злоупотребляет своими правами, преследуя цель введения в отношении должника процедуры банкротства, а не действительного погашения своих требований. Учитывая наличие на дату судебного заседания в производстве суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании должника несостоятельным (банкротом), суды оставили заявление Кокшенева С.А. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Кокшенев С.А. не преследовал цель получения исполнения своих требований за должника другим лицом, настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суды приняли во внимание наличие корпоративного спора между участниками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", наличие недобросовестных действий бывшего директора Сухарева В.А. и отсутствие добросовестности и разумности в поведении Кокшенева С.А. как кредитора должника.

Однако суд кассационной инстанции считает, что рассмотренные судами обстоятельства корпоративного конфликта и злоупотребления кредитора Кокшенева С.А. не подлежали исследованию в рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и обоснованности требований заявителя, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования Кокшенева С.А. подтверждены вступившим в законную силу решением от 09.02.2012 Яровского районного суда Алтайского края по делу N 2-1/2012. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Таким образом, оценка арбитражными судами обстоятельств подачи Кокшеневым С.А. заявления о банкротстве должника направлена на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения от 09.02.2012 Яровского районного суда Алтайского края по делу N 2-1/2012.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку судами первой и апелляционной инстанций требования Кокшенева С.А., основанные на вступившем в законную силу судебном акте, оставлены без рассмотрения, то определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Омской области необходимо учесть изложенное и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, с учётом доводов сторон и документов, имеющихся в материалах дела, применить к рассматриваемым отношениям нормы права, подлежащие применению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26461/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич