Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2248/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-26461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-26461/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1052202179061, ИНН 2224093260) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Огорелкова И.В. по доверенности б//н от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 27.06.2012, директор Чуянов А.В. (протокол от 06.11.2012);

представитель акционеров Щёкотов Дмитрий Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт);

установил:

Кокшенев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Протокольными определениями от 13.09.2012, 25.09.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кокшенева Сергея Александровича о признании должника банкротом отложено на 12.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 заявление ООО "Ковчег" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-26461/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано; заявление Кокшенева Сергея Александровича о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Ковчег" представил письменное уточнение заявленного требования, согласно которому размер задолженности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Ковчег" составляет 709 428 руб. 03 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу отказано, заявление ООО "Ковчег" о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что правовая природа перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не имеет правового значения для настоящего дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, не давая оценку основаниям для погашения задолженности, создал ситуацию, в которой ООО "Ковчег" вынуждено будет вернуть денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель акционеров должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель акционеров должника считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Ковчег", ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", представителя акционеров должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя без рассмотрения заявление ООО "Ковчег" исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Ковчег" была погашена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Ковчег" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу А46-167/2011, в соответствии с которым с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Ковчег" взыскано 3 988 412 руб., в том числе: 3 850 000 руб. - основного долга по договору займа от 02.08.2010, 138 412 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010, и 42 942 руб. 07 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины (том 1 листы дела 17-39).

По состоянию на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 20.12.2012 N 583 на сумму 3 950 000 руб. (том 1 лист дела 115).

При этом заявителем факт получения денежных средств не оспаривался.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 20.12.2012 N 583, денежные средства перечислены Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег" как оплата в счет расчетов за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору займа от 02.08.2010 в счет исполнения решения акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 13.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по предъявленным ООО "Ковчег" требованиям, обеспеченным решением арбитражного суда от 20.05.2011 по делу N А46-167/2011, на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Ковчег" о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) задолженность более 100 000 руб. отсутствовала.

Учитывая изложенное, признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.

Поскольку на дату судебного заседания имелось заявление Манькова Александра Вячеславовича о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-26461/2012), судом первой инстанции правильно отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а заявление ООО "Ковчег" оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции правовой природы перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания обязательства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Ковчег" в части гашения задолженности по основному долгу исполнены Филимендиковой Т.С., платеж ООО "Ковчег" принят.

Поскольку оплата задолженности принята заявителем, следовательно, у должника признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поэтому правовая природа перечисления денежных средств (исполнение обязательств акционером как третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество должника, либо исполнение обязательств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" посредством заключения договора займа с Филимендиковой Т.С.) применительно к проверке обоснованности требования ООО "Ковчег" не имеет правового значения.

К тому же заявитель был обязан принять исполнение в любом случае - как при наличии воли должника на осуществление платежа в пользу подателя жалобы, так и в ее отсутствие (пункты 1 и 2 статьи 313 ГК РФ).

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Соответственно, недействительность договора займа, стороной которого податель жалобы не являлся, не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки к данному лицу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-26461/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1052202179061, ИНН 2224093260) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова М.В. Смольникова