Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1865/13 по делу N А70-8254/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-8254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 (судья Стафеев С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8254/2012, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 182, 52, ОГРН 1107232045986, ИНН 7202214914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, д. 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации юридического лица; о признании незаконной регистрации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500, ИНН 7202234011) и исключении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.А. по доверенности от 08.11.2012 N -3-11/006222;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" - Логинова В.О. по доверенности от 01.06.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (далее - общество "РИЭЛТТехноГрупп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Кулешовой Ж.А. по государственной регистрации юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Коммунальщик" (далее - общество "Строительная компания "Коммунальщик") (ОГРН 1127232033500); признании незаконной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500) и исключении общества "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия заместителя начальника Инспекции Кулешовой Ж.А. по государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" с ОГРН 1127232033500; признана незаконной регистрация общества "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500); на Инспекцию возложена обязанность совершить действия по исключению общества "Строительная компания "Коммунальщик" (ОГРН 1127232033500) из ЕГРЮЛ. Также, указанным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о незаконности действий регистрирующего органа по оспариваемой государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" как юридического лица. При этом, указывая на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012 решение Инспекции об отказе в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" признано незаконным, срок исполнения данного решения в резолютивной части названного судебного не установлен, документы, представленные заявителем Обществом отозваны не были, податель жалобы считает оспариваемое решение регистрирующего органа законным, принятым на основании указанного решения арбитражного суда подлежащего немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм подпункта 30 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции неправомерно взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 4 000 руб., считает, что в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение заявления Общества составляет 2 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции кассационную жалобу поддержал, представитель Общества заявил свои возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2012 обществом "РИЭЛТТехноГрупп" в Инспекцию было представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации в качестве юридического лица общества "Строительная компания "Коммунальщик".

02.02.2012 Инспекцией было принято решение N 1386А об отказе в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" (далее - решение об отказе в государственной регистрации) на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

06.02.2012 Обществом в Инспекцию вновь было представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации общества "Строительная компания Коммунальщик", по которому Инспекций 13.02.2012 было принято положительное решение N 2198А и общество "Строительная компания "Коммунальщик" было зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1127232006615.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012, принятым по заявлению общества "РИЭЛТТехноГрупп" о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик", данное решение признано незаконным.

В целях исполнения названного решения арбитражного суда 25.06.2012 Инспекцией была произведена регистрация общества "Строительная компания "Коммунальщик", присвоен ОГРН 1127232033500.

Указывая на незаконность действий Инспекции по государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" с присвоением ему ОГРН 1127232033500, ссылаясь при этом на превышение заместителем начальника Инспекции при исполнении указанного судебного акта должностных полномочий - государственную регистрацию общества "Строительная компания "Коммунальщик" в отсутствие соответствующего требования Общества и указания в резолютивной части данного судебного акта, фактическую регистрацию Инспекцией указанного общества на основании заявления Общества 13.02.2012 с присвоением ОГРН 1127232006615, нарушение данными действиями регистрирующего органа прав Общества, Общество "РИЭЛТТехноГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, исходили из того, что нормами действующего законодательства установлен заявительный характер государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны Общества после признания в судебном порядке недействительным отказа в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" соответствующего заявления о государственной регистрации данного юридического лица, а также принимая во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда о признании недействительным названного отказа в государственной регистрации, указания на обязанность Инспекции осуществить государственную регистрацию Общества, пришли к выводу о том, что правовые основания для государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" у Инспекции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3379/2012 не следует, что на регистрирующий орган судом возлагались какие-либо обязанности по государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Реализация судом правил статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае осуществляется с учетом установленных судом обстоятельств дела исходя из задач и целей административного судопроизводства.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер - для осуществления процедуры государственной регистрации юридического лица необходимо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление установленной формы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

При обращении Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик", им не заявлялось требование об обязании регистрирующего органа в качестве восстановления нарушенного права произвести государственную регистрацию данного юридического лица.

Как следствие, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указание со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность Инспекции совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В свою очередь, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С соответствующим заявлением в регистрирующий орган после признания незаконным отказа в государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик" Общество также не обращалось, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент регистрации Инспекцией общества "Строительная компания "Коммунальщик" с присвоением ему ОГРН 1127232033500, данное общество уже было зарегистрировано Инспекцией с присвоением ему ОГРН 1127232006615 на основании предоставленного 06.02.2012 Обществом пакета документов.

Таким образом, учитывая, что Общество соответствующего заявления в Инспекцию не подавало, с требованием о государственной регистрации Инспекцией общества "Строительная компания "Коммунальщик" в суд не обращалось, фактически данное общество было зарегистрировано Инспекцией ранее на основания заявления Общества (ОГРН 1127232006615), правовые основания для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации в качестве юридического лица данного Общества с присвоением ему ОГРН 1127232033500 отсутствовали.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-3379/2012, были отменены, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "Строительная компания "Коммунальщик" было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17809/12 в передаче дела N А70-3379/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемые действия и решение Инспекции незаконными.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 руб.

В рассматриваемом случае, при подаче в арбитражный суд заявления, Общество заявило два самостоятельных требования неимущественного характера: признание незаконными действий заместителя начальника Инспекции и признание незаконным решения Инспекции о государственной регистрации общества "Строительная компания "Коммунальщик", в связи с чем в соответствии указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации правильно уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 принято в пользу Общества - его заявление удовлетворено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, законных оснований для перерасчета указанной суммы не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права подателем жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А70-8254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова