Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1019/13 по делу N А46-27163/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-27163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П., Новоселова В.И

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-27163/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АБС-Строй", Министерство культуры Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, прокурора Центрального административного округа города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Нарсия О.А. по доверенности от 28.12.2012 N 55/Д-10-55-ВО.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, Управление) по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012 (далее - государственный контракт от 14.06.2012). Также истец просил признать недействительным государственный контракт.

На основании определения от 20.08.2012 ООО "СК "Новострой" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта выделено в отдельное производство (дело N А46-27163/2012).

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБС-Строй", Министерство культуры Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, прокурор Центрального административного округа города Омска (протокольное определение от 03.09.2012).

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СК "Новострой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, изъятие имущества общества (а равно создание возможности для такого изъятия) в связи с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащие обществу металлоконструкции возможно только при отсутствии или недостаточности денежных средств на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13470/2008 на ООО "СК "Новострой" возложена обязанность по сносу самовольной постройки нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Ленина, дом 17.

Выдан исполнительный лист от 10.08.2009 N 003184 по делу N А46-13470/2008.

Согласно исполнительному листу от 08.12.2010 по делу N А46-14939/2008 на общество возложена обязанность по сносу указанной выше самовольной постройки.

На основании перечисленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N N 52/7/18498/7/2009, 52/7/32229/7/2009 соответственно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке УФССП по Омской области разместило заказ о проведении открытого аукциона "На выполнение работ по сносу самовольно возведённой постройки".

По результатам проведённого аукциона между УФССП по Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" (подрядчик) заключён государственный контракт от 14.06.2012 на выполнение работ по сносу самовольно возведённой постройки.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части размещения государственного заказа, заключения и последующего исполнения государственного контракта от 14.06.2012 являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого постановления, поскольку подлежащие выполнению в рамках государственного контракта от 14.06.2012 работы соответствуют вменённой судом обществу обязанности и направлены на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что действия УФССП России по Омской области по размещению государственного контракта, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 направлены на исполнение постановления от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13470/2012 по сносу самовольно возведённой постройки.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьёй 329 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, производится за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ООО "СК "Новострой" в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Пункт 3.1.10 государственного контракта от 14.06.2012, указывающий на обязанность подрядчика обеспечить сохранность в полном объёме демонтируемых металлических конструкций, направлен, на обеспечение возможности обращения взыскания на материалы оставшиеся после демонтажа здания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства изъятия и обращения взыскания на принадлежащие заявителю металлоконструкции в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями УФССП России по Омской области не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов