Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1342/13 по делу N А81-3046/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А81-3046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, Железнодорожный разъезд "Лимбей", ИНН 8911020197, ОГРН 1048900851515) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (454018, г. Челябинск, ул. Косарева, 52, Г, ИНН 0411130648, ОГРН 1070411000978) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" 26.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" о взыскании 71 233 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Требование покупателя мотивировано несоблюдением продавцом срока поставки товара (транспортных средств) в соответствии с условиями договора поставки от 10.02.2012 N РУ-011.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара и указал на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 28.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для снижения неустойки, а также вины истца.

В кассационной жалобе ООО "Ресурсы Урала" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение статей 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке судами доводов о чрезмерном превышении заявленной к взысканию неустойки над убытками истца и наличии вины этого лица согласно статьям 333, 404 ГК РФ.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку его отзыв (статья 131 АПК РФ), направленный в электронной форме, не был принят во внимание.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Ресурсы Урала".

Истец подтвердил правильность выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и вине покупателя ввиду отсутствия доказательств. По мнению истца, несвоевременное направление ответчиком отзыва на иск исключило заблаговременное ознакомление с ним и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (покупателем) договору поставки от 10.02.2012 N РУ-011 (далее - договор) ООО "Ресурсы Урала" (поставщик) обязалось передать в установленные спецификациями сроки транспортные средства (товар).

Обязанностью покупателя (пункт 3.2 договора) является полная оплата товара поставщику.

В случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

При нарушении срока поставки свыше 30 календарных дней поставщик уплачивает помимо пени штраф в размере, определяемом покупателем, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Согласно спецификации N 2 поставщик обязался в срок до 30.04.2012 передать покупателю автомобиль УАЗ 23632-136 UAZ PICKUP стоимостью 553 000 рублей.

После проведения покупателем полной оплаты товара по платежному поручению от 22.03.2012 N 1110 на сумму 553 000 рублей поставщик допустил нарушение срока поставки товара по спецификации N 2, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 N УНР0000413, счетом-фактурой от 21.06.2012 N 0003850/20 и актом приема-передачи от 21.06.2012.

На претензию истца от 25.06.2012 N 1973 об уплате 24 369 рублей 50 копеек неустойки и 46 864 рублей 40 копеек штрафа, начисленных за период с 30.04.2012 по 20.06.2012 ответчик в письме от 26.06.2012 N 167/РУ ответил отказом.

При рассмотрении требования покупателя суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив обстоятельства передачи покупателю товара по товарной накладной от 21.06.2012 N УНР0000413 с просрочкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по его поставке в обусловленный договором срок.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 71 233 рубля 90 копеек пени и штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленных за период с 30.04.2012 по 21.06.2012 согласно расчету истца.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о неправильном применении статей 333, 404 ГК РФ и правомерно признал их необоснованными при отсутствии подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о непринятии судом первой инстанции его отзыва на исковое заявление, не может быть принято в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ данное лицо несет риск несвоевременного совершения процессуальных действий по заблаговременному направлению в суд и истцу отзыва (часть 3 статьи 131 АПК РФ). Вместе с тем, указанные ответчиком возражения по существу были проверены и оценены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова