Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1469/13 по делу N А03-13959/2012

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А03-13959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-13959/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (649006 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 14.03.2013 N 05-27/00157.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2012 N 2168 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество считает, что представило истребуемые Инспекцией документы в пределах срока, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Инспекция составила поручение от 07.06.2012 N 2649 об истребовании у Общества документов (информации), касающихся хозяйственных взаимоотношений, в которых Общество выступает перепродавцом товаров (работ, услуг) в отношении ЗАО "Сибэнергомаш", а также направила в адрес Общества требование от 07.06.2012 N 2923 о предоставлении документов в течение 5 дней со дня вручения настоящего требования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Обществу требование от 07.06.2012 N 2923 вручено 13.06.2012, а истребуемые документы направлены Обществом в адрес Инспекции 21.06.2012 - с нарушением срока, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт от 04.07.2012 N 2345 и вынесла решение от 16.08.2012 N 2168

Оспариваемым решением Инспекции от 16.08.2012 N 2168 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2012 N 2168, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о необходимости исчисления пятидневного срока для представления истребуемых налоговым органом документов с момента фактического получения налогоплательщиком такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм следует, что обязанность по представлению истребуемой информации и начало исчисления срока представления этой информации связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов (информации).

Инспекция, установив, что Общество, получило 13.06.2012 требование от 07.06.2012 N 2923 о представлении документов (информации), в котором указано на необходимость его исполнения в течение пяти дней со дня его получения, не имела оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда названное требование считается полученным, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Суды, исходя из положений пункта 2 статьи 6.1, пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали на необходимость исчисления в рассматриваемом случае пятидневного срока для представления документов с момента фактического получения Обществом требования Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А03-13959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова