Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-1898/11 по делу N А27-11037/2010

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-11037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-11037/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 06 в части, требования об уплате налога, сбора пени, штрафа N 270.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Эрлих Е.Н. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) судебных издержек в сумме 38 080, 38 руб.

Определением от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 20.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не оценены доводы о чрезмерности расходов на горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ), сумм по выплате суточных; недостоверности доказательств в части количества дней командировок, в этой связи заявлены чрезмерные расходы за "лишние" дни.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество систематически злоупотребляет процессуальными правами, поскольку не заявляло о взыскании судебных расходов при рассмотрении первоначального дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку не подтвержден доказательствами довод налогового органа об использовании обществом неэкономичного транспортного средства; выплата суточных производилась с учетом максимальной продолжительности рабочего дня, фактического времени в пути, действующего приказа директора общества по размеру суточных.

Доводы инспекции о систематическом нарушении обществом процессуального законодательства общество считает безосновательными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя инспекции поступило ходатайство о возможности использования аудиозаписи судебного заседания.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 962 291 руб., соответствующей суммы пени в размере 157 855, 02 руб., а также требования от 12.07.2010 N 270 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 8 962 291 руб., соответствующих пени в размере 157 855, 02 руб.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 33 498 руб. 64 коп.

Постановлением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, судебные расходы взысканы в полном объеме.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов общество понесло судебные издержки, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 38 080, 38 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-11037/2010.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы, фактически понесенные обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности инспекцией суду не представлено, доводы о злоупотреблении заявителем правом не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки, заявленные к возмещению, состоят из расходов по выплате командировочных (суточных) в сумме 11 000 руб., по приобретению ГСМ - 12 380, 38 руб., по оплате услуг гостиницы - 14 700 руб. (с учетом уточнения требований).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно признали, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены; в сумме 38 080, 38 руб. являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств находит правомерным взыскание судебных расходов в размере 38 080, 38 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов. Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова