Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-634/13 по делу N А45-15410/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-15410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15410/2012 по иску индивидуального предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича (Кемеровская область, город Мариинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 82, ОГРН 1065404092599, ИНН 5404283586), Бусыгину Николаю Юрьевичу (Новосибирская область р.п. Краснообск) о признании права собственности на автомобильный двигатель.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плуталов Юрий Иванович (далее - ИП Плуталов Ю.И., заявитель), ссылаясь на статьи 209, 218, 223, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис") и Бусыгину Николаю Юрьевичу (далее - Бусыгин Н.Ю.) о признании права собственности на автомобильный двигатель N ISX 475ST214009949.

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Плуталов Ю.И. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод судов о недоказанности возникновения права собственности на автомобильный двигатель не основан на нормах права, судами не были приняты во внимание все представленные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Плуталовым Ю.И. и ООО "ТракСервис" был заключён договор от 24.09.2010 на ремонт автомобиля. По условиям договора ООО "ТракСервис" обязалось осуществить ремонт принадлежащего ИП Плуталову Ю.И. грузового седельного тягача марки "Фрежлайнер" (государственный регистрационный знак А 662 ТУ 42) и предоставить необходимые запасные части и расходные материалы, а именно двигатель N ISX475ST2-14009949.

Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что после внесения заказчиком оплаты исполнитель оформляет право собственности на двигатель на имя заказчика Плуталова Ю.И. Ответственным лицом за надлежащее оформление указан Бусыгин Н.Ю. как учредитель ООО "ТракСервис".

ИП Плуталов Ю.И. осуществил оплату ремонта, что подтверждается платёжным поручением от 06.10.2010 N 22 (предварительная оплата в размере 100 700 рублей), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.01.2011 N 1 (оплата при получении в размере 52 000 рублей).

Как установлено судами, 07.12.2010 автомобиль был помещён в ремонтную зону ООО "ТракСервис" по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 82. Запасные части, расходные материалы и автомобильный двигатель N ISX475ST2-14009949, необходимые для проведения ремонта, предоставлены ООО "ТракСервис" в соответствии с условиями договора.

Из заказа-наряда от 12.01.2011 N ЗН00001267 следует, что ремонтные работы произведены в согласованном сторонами договора объёме, на автомобиль, принадлежащий ИП Плуталову Ю.И., установлен двигатель.

ИП Плуталов Ю.И., полагая, что исполнение им обязательств по оплате ремонта и приобретению двигателя является основанием для возникновения у него права собственности на автомобильный двигатель N ISX475ST2-14009949, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Плуталов Ю.И. не представил доказательств принадлежности спорного двигателя ООО "ТракСервис" и установление его на автомобиль с согласия Бусыгина Н.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный автомобильный двигатель был приобретён Бусыгиным Н.Ю. у Гладкова М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2009 и передан ему по акту приёма-передачи транспортного средства от 26.11.2009 N 2.

Также в материалы дела представлены:

- справка-счёт от 23.09.2010 серии 04 НМ 287492, выданная ООО Агрофирма "Горный Алтай", согласно которой Бусыгин Н.Ю. является собственником двигателя N ISX475ST2-14009949 и указано, что паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации (техпаспорт) СВНА N 04 АЕ 971331 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай 20.01.2010;

- свидетельство на высвободившийся номерной агрегат 04 АЕ 971331, выданное МРЭО ГИБДД по Республике Алтай 20.01.2010, согласно которому двигатель N ISX475ST2-14009949 был установлен на транспортном средстве FREIGHTLINER CENTURY CLASS регистрационный знак О146РА О4, год выпуска 2011, идентификационный N (VIN) 1FUJBBBG41РН18952, год выпуска 2001, модель, N двигателя ISX475ST2-14009949, N шасси (рамы) 1FUJBBBG41РН18952, N кузова отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации от 20.01.2010 серии 04УА N 717150, принадлежит Гладкову Максиму Владимировичу.

Кроме того, судами обоснованно указано на преюдицальное значение в силу статьи 69 АПК РФ решения от 26.08.2011 Мариинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-553-2011, которым удовлетворены исковые требования Бусыгина Н.Ю. к Плуталову Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - спорного автомобильного двигателя.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно сделан вывод о том, что заключённый между Бусыгиным Н.Ю. и Гладковым М.В. договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен, Бусыгин Н.Ю. является собственником блока двигателя автомобиля, следовательно, требования ИП Плуталова Ю.И. являются неправомерными.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ИП Плуталова Ю.И.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова