Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1374/13 по делу N А75-4568/2011

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А75-4568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А75-4568/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (620137, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 18, литер А, офис 5, ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455) о замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных расходов.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газкомплектконтракт" (далее - общество "Газкомплектконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - общество "Югорскремстройгаз") 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-4568/2011.

Определением суда от 09.08.2012 заявление удовлетворено частично, с общества "Югорскремстройгаз" в пользу общества "Газкомплектконтракт" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - общество "Автобазис"), сославшись на договор о замене лиц в обязательстве от 15.08.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных расходов в размере, установленном определением суда от 09.08.2012.

Определением от 12.11.2012 (судья Неугодников И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автобазис" ссылается на незаконность определения и постановления в связи с нарушением судами статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену истца в деле N А75-4568/2011 (общества "Газкомплектконтракт") на его правопреемника - общество "Автобазис" по вопросу распределения 100 000 руб. судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки требования оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, отказ в процессуальном правопреемстве не обеспечивает полную судебную защиту на взыскание судебных расходов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2011 адвокат Ширяев Е.В. (поверенный) принял на себя обязательство по поручению общества "Газкомплектконтракт" (доверитель) подготовить и направить в арбитражный суд по подведомственности исковое заявление о взыскании с общества "Югорскремстройгаз" 20 334 384 руб. задолженности по договорам поставки, подписанным в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, и осуществлять представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях. Доверитель обязался перечислить поверенному в течение пяти дней с момента заключения договора сумму в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2011 по делу N А75-4568/2011 иск общества "Газкомплектконтракт" удовленворен: с общества "Югорскремстройгаз" в пользу истца взыскано 20 238 533 руб. 97 коп. задолженности по договорам поставки и 1 392 312 руб. 40 коп. процентов.

Определением суда от 09.08.2012 по заявлению общества "Газкомплектконтракт" и результатам исследования доказательств несения истцом расходов на представителя, включая договор от 18.04.2011, платежное поручение от 27.04.2011 N 156 на сумму 300 000 руб., с общества "Югорскремстройгаз" в пользу общества "Газкомплектконтракт" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-4568/2011.

По договору замены лица в обязательстве от 15.08.2012 между обществом "Газкомплектконтракт" (цедент), обществом "Автобазис" (цессионарий) и адвокатом Ширяевым Е.В. цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе в части оплаты услуг адвоката в размере 300 000 руб. платежным поручением от 27.04.2011 N 156.

Сославшись на договор о замене лиц в обязательстве от 15.08.2012, указав на удовлетворение заявления истца о распределении судебных расходов только в сумме 100 000 руб., общество "Автобазис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в качестве основания для процессуального правопреемства общество "Автобазис" ссылается на договор от 15.08.2012, исследовав имеющиеся в деле документы применительно к условиям указанного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел выводу о том, что заключение заявителем договора от 15.08.2012 не влияет на установленную определением суда обязанность общества "Югорскремстройгаз" по возмещению судебных расходов истцу.

Апелляционный суд данный вывод поддержал, исходя из того, что по договору замены лица в обязательстве от 15.08.2012 уступлены права и обязанности по договору от 18.04.2011, правоотношения по которому спорными для сторон не являются, вследствие чего выбытие одной из сторон данного договора не влияет на обязанности общества "Югорскремстройгаз" перед обществом "Газкомплектконтракт" в части судебных расходов и не может служить основанием для замены взыскателя.

Наряду с этим апелляционным судом отмечено, что ввиду полного исполнения обязательств по оплате услуг в рамках договора от 18.04.2011, а также обязательств по оказанию юридических услуг, не представляется возможным установить объем уступленных по нему прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обязанность общества "Югорскремстройгаз" возместить обществу "Газкомплектконтракт" 100 000 руб. судебных расходов возникла на основании судебного акта, предмет договора от 15.08.2012 не предусматривает уступку права требовать возмещения взысканных определением от 09.08.2012 судебных издержек, следует признать верным вывод судов о том, что изменение субъектного состава сторон договора от 18.04.2011 не является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А75-4568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль