Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11007/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-4568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А75-4568/2011 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455), по иску закрытого акционерного общества "Газкомплектконтракт" (ОГРН 1026601766762, место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 13, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16) о взыскании 21 720 866 руб. 37 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Определением об отказе в процессуальном правопреемстве от 12.11.2012 по делу N А75-4568/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ООО "Автобазис", общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобазис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся личности кредитора, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Материальное правопреемство по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2011 обуславливает процессуальное правопреемство.

До начала судебного заседания от ООО "Автобазис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Газкомплектконтракт" (далее - ЗАО "Газкомплектконтракт"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2012 исковые требования ЗАО "Газкомплектконтракт" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в силу.

ЗАО "Газкомплектконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО Югорскремстройгаз") судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А75-4568/2011.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 заявление ЗАО "Газкомплектконтракт" удовлетворено частично, с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ЗАО "Газкомплектконтракт" взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела N А75-4568/2011, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании названного определения 09.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004732204.

09.10.2012 ООО "Автобазис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных расходов в размере, установленном определением суда от 09.08.2012 по делу N А75-4568/2011 (т. 4 л.д. 65-66).

12.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В качестве основания для правопреемства ООО "Автобазис" сослалось на договор замены лица в обязательстве от 15.08.2012 (т. 4 л.д. 69-70).

Как следует из буквального содержания договора замены лица в обязательстве от 15.08.2012 (т. 4 л.д. 69-70) ЗАО "Газкомплектконтракт" (цедент) уступило, а ООО "Автобазис" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору об оказании юридической помощи, заключенному между цедентом и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 18.04.2011 между ЗАО "Газкомплектконтракт" (доверитель) и Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" (поверенный), заключен договор об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 31-32), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь. Стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора от 18.04.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что ООО "Югорскремстройгаз" не является стороной договора от 18.04.2011 об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора замены лица в обязательстве от 15.08.2012 не влияет на обязанность ответчика возместить судебные расходы ЗАО "Газкомплектконтракт".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку правоотношения по договору от 18.04.2011 не являются спорными и выбытие одной из сторон данного договора не влияет на обязанности ответчика по возмещению судебных расходов истцу, а также отмечает, что в силу полного исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2011 в части и оплаты, и оказания услуг, не представляется возможным установить, какие права и обязанности по нему могли быть переданы.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность ООО "Югорскремстройгаз" возместить ЗАО "Газкомплектконтракт" судебные расходы возникла на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, изменение сторон договора от 18.04.2011 об оказании юридической помощи не расценивается судом как основание для замены взыскателя.

Таким образом, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Автобазис" о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2012 года по делу N А75-4568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина