Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1613/13 по делу N А67-5500/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 (судья Сеннникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-5500/2012 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819 ИНН 7017042210) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика" (634034, г. Томск, ул. Ф.Лыткина, 3/2, ОГРН 1037000117835 ИНН 7017069540) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 8325,28 руб. за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафных санкций в размере 6 328,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 996,29 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме. Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от Общества в материалы дела не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Пенсионным фондом выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Управлением составлен акт от 26.04.2012 N 080/004/99-2012 и принято решение от 28.05.2012 N 99 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 8 325,28 руб.

Неисполнение Обществом требования об уплате суммы штрафной санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований о взыскании штрафных санкций в размере 1 996,29 руб. за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год в отношении Попова А.В. и Шушпанова В.В., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что произведенные работникам организации спорные выплаты в общей сумме 1400 руб. являются компенсационными расходами в связи с командировкой в г. Колпашево Томской области, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пунктам 1, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Как следует из пункта 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Судами установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

- приказами директора Общества от 30.09.2011 N 42/к и 43/к Попов А.В. и Шушпанов В.В. направлены в служебную командировку в г. Колпашево Томской области сроком на 2 календарных дня с 03.10.2011 по 04.10.2011, на что были выданы соответствующие командировочные удостоверения;

- согласно путевому листу от 03.10.2011 N 38 фактически работники выехали из г. Томска в г. Колпашево в 05 час. 00 мин. 03.10.2011 и возвратились в г. Томск в 22 час. 00 мин. 03.10.2011, т.е. в пределах одних суток, что подтверждается соответствующими отметками в командировочных удостоверениях Попова А.В. и Шушпанова В.В.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, судами обоснованно принято во внимание, что:

- расстояние от г. Томска до г. Колпашево составляет более 300 км.;

- из приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений следует, что руководитель Общества изначально определил длительность командировки не в один, а в два календарных дня, обоснованно определив, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания работникам условий для отдыха, а также отсутствия возможности ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, однодневной командировки в данном случае будет недостаточно;

- согласно путевому листу от 03.10.2011 N 38 пройденное расстояние составило 730 км, продолжительность командировки - 17 часов, что значительно превосходит нормальную продолжительность рабочего времени и свидетельствует о том, что выехав из г. Томска в 05 часов утра и возвратившись в 22 часа этого же дня, работники не имели возможности для нормального отдыха.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций, правомерно отклонили доводы Пенсионного фонда о том, что в рассматриваемом случае имела место однодневная командировка, при которой на основании пункта 11 Положения суточные не выплачиваются.

Исходя из того, что работники направлялись в командировку в интересах работодателя, вернулись из командировки за пределами предусмотренного восьмичасового рабочего дня (что требует дополнительных расходов), а также учитывая, что обязанность организаций по выплате расходов своим работникам за время нахождения в служебной командировке установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации выплаченная сумма по своей направленности и экономическому содержанию является компенсационной выплатой по возмещению расходов работников, связанных со служебной командировкой, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что связано со значительными временными и материальными затратами по сравнению с обычным исполнением ими трудовых обязанностей и применительно к подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А67-5500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов