Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1741/13 по делу N А27-15160/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-15160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Сидоровой А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15160/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 14а, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 4519677 руб. 16 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Мотовилова И.Г. по доверенности N 49/2012 от 29.12.2012;

от ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" - Борисова О.И. по доверенности N 7 от 24.05.2012; Гуреева Г.А. по доверенности N 3 от 15.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4494507,90 руб. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточной воде за период февраль 2011 года, 133 524,24 руб. неустойки за период с 11.07.2012 по 28.10.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был проведен отбор пробы сточных вод ответчика, по результатам анализа было обнаружено превышение концентрации несогласованного к сбросу загрязняющего вещества - формальдегида.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранной пробы.

Постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009 не содержит положений, разрешающих сброс сточных вод, содержащих данные вещества в любых концентрациях. Истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями, установленными органами власти и условиями договора. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым постановлением. ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства правильности проведения лабораторного анализа пробы сточных вод ответчика, достоверности результатов, полученных по результатам анализа пробы сточных вод, их принадлежности к пробе, отобранной в колодце ответчика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, и не правильно истолковал ее (пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999). Несмотря на то, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы, ответчик не лишен права опровергать результаты анализа лаборатории истца и его расчет.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ООО "Юргинский машиностроительный завод" в части неправильности расчета повышенной платы. Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденное постановлением коллегии администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 и пункт 4 Приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 не содержат правила, допускающего одновременное взыскание с абонента платы за один и тот же объем сброса сточных вод как в размере установленного тарифа, так и в повышенном размере за сброс веществ, не согласованных к приему.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - исполнитель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8 от 01.03.2009.

Согласно пункту 4.2 договора требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

При превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ либо сброс веществ, запрещенных или не согласованных к приему, с абонента взыскивается повышенная плата согласно пунктам 3, 4 приложения N 1 к договору.

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" произвело отбор проб сточных вод абонента в контрольном канализационном колодце, определенном сторонами в договоре (акте разграничения эксплуатационной ответственности). В материалы дела представлен акт от 10.02.2011, составленный с участием представителя ответчика.

На основании проведенных лабораторных испытаний отобранной пробы установлено наличие веществ, запрещенных к сбросу (формальдегид).

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" предъявило к оплате повышенную плату за сброс указанного вещества.

На оплату истцом выставлен счет-фактура N 416 от 18.06.2012 на сумму 4 494 507,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Юргинский машзавод" обязательства по оплате выставленного счета - фактуры явилось основанием для обращения ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" с иском в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы обязанность доказывания распределена на всех лиц, участвующих в деле. При этом каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Указанное не означает, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представленные им доказательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при отборе проб сточных вод не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом были исследованы материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что истец произвел отбор проб согласно условиям договора и нормам Правил, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000.

Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний, каких-либо отметок об отсутствии на емкости идентифицирующих знаков относительно взятой пробы в акте не содержится.

При этом судом учтено, что ответчик не оспорил результаты анализа отобранной пробы сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался. Доказательств, подтверждающих проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, ответчиком не представлено.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику платы за сброс сточных вод с завышенным содержанием допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Довод заявителя о необоснованности взыскания платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах без учета внесенной им платы за водоотведение, судом кассационной инстанции не принимается.

Повышенная плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, являясь фактически мерой ответственности, начисляется дополнительно по результатам проведенных анализов. Расчет платы апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова