Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1945/13 по делу N А70-8739/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8739/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (641040, Курганская область, рабочий поселок Мишкино, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 67, ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, 3/18, ИНН 7204097593, ОГРН 1067203124482) о признании договора аренды от 06.09.2010 N 1 незаключенным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Григорович Т.Ю. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ответчик, ООО "Росэнергокапитал") о признании договора аренды имущества от 06.09.2010 N 1 незаключенным.

В обоснование иска со ссылками на статьи 130, 131, 432, 607 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец указал, что в договоре аренды имущества газопроводы не идентифицированы надлежащим образом, не прошли кадастровый учет и государственную регистрацию, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды не содержит существенных условий о его предмете, позволяющих индивидуализировать имущество, что свидетельствует о незаключенности договора аренды; выводы судов о заключенности договора аренды сделаны с нарушением правил преюдициальности.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2010 между ООО "Росэнергокапитал" (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) был подписан договор аренды имущества N 1 (далее - договор), по условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, своевременно производить оплату и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК" и "Центральная", указанное в приложении N 1 (далее - имущество) к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что имущество передается арендатору на срок три месяца с даты заключения договора.

Полагая, что договор является незаключенным в связи с невозможностью идентификации объекта аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из того, что условия договора и приложение N 1 к нему позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что представили сторон в судебном заседании подтвердили факт передачи имущества ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность передаваемого имущества и соответствие его характеристик пункту 1.2 и приложению N 1 к договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны подписали приложение N 1 к договору "Перечень и характеристика имущества, подлежащего передаче в аренду", предусматривающее соответствие фактически передаваемого имущества, перечню, включающему наименование оборудования, его количество, комплектность (т. 1 л.д. 9 оборот).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия возражений истца при передаче имущества, его комплектности, следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий подлежат отклонению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

Так, арбитражными судами по настоящему делу установлено, что решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1098/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ. Более того, признан факт пользования ООО "Стройсервис" имуществом ООО "Росэнергокапитал" на условиях договора впоследствии возобновленного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5147/2011, выводы суда повторяют обстоятельства, изложенные в решении по делу N А70-1098/2011.

Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4682/2012, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выводы судов по вышеуказанным судебным актам поддержаны.

Также судебными актами по делу N А70-8713/2011 установлено, что договор прекратил свое действие 01.09.2011.

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно отклонили доводы истца, поскольку они фактически направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов о заключенности договора, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова