Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1464/13 по делу N А70-7141/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-7141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-7141/2012 по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (618548, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21, ИНН 5919470121, ОГРН 1025901975802) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (625002, г. Тюмень, ул. Республики, 81, ИНН 7202081100, ОГРН 1027200779341) о взыскании 36 213,31 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Мухитова Е.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" - Микушин Н.М. по доверенности от 26.06.2013;

от открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - Иванов С.А. по доверенности от 31.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (далее - ООО "Аналитик-Центр", ответчик) о взыскании 34 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на оказание услуг по подбору персонала от 28.10.2011 N 41 ПС (далее - договор), 2 212,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ОАО "Соликамскбумпром", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что услуга считается исполненной только при условии выполнения исполнителем одновременно всех требований договора в совокупности (пунктов 1.1, 2.1.1-2.1.4 договора), как это обозначено в предмете договора и обязательствах исполнителя, в том числе трудоустройство кандидатов к заказчику с подписанием актов выполненных работ. Между тем, услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, резюме кандидатов представлены частично (из 32 представлено 15), с нарушением сроков, установленных договором, подбор кандидатов не соответствовал требованиям истца, установленным в приложении N 1 к договору, собеседование с кандидатами ответчиком организовано не было, отказы кандидатов от трудоустройства были заявлены ранее их приглашения на собеседование к заказчику, фактически было трудоустроено 2 кандидата на два вакантных места.

Представитель ООО "Аналитик-Центр" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Соликамскбумпром" (заказчик) и ООО "Аналитик-Центр" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, исполнитель осуществляет поиск и подбор персонала в соответствии с требованиями и в срок, установленными в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В приложении N 1 к договору определены требования к вакантным местам, стоимость услуг - в размере 23 500 руб. за каждую вакансию, а также срок оказания услуг - 14 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.1.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает 30% стоимости услуг в течение 3 банковских дней после подписания договора и приложения к нему и получения счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 1 к договору стоимость услуг снижена до 180 000 руб., исходя из 18 000 руб. за 1 вакантную должность.

ОАО "Соликамскбумпром" во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислило исполнителю 70 500 руб. из расчета первоначальной стоимости.

Фактически трудоустроено только два кандидата на вакантные места из требуемых десяти, между сторонами подписаны два акт оказания услуг на общую сумму 36 000 руб., остальные акты подписаны ООО "Аналитик-Центр" в одностороннем порядке.

В адрес ООО "Аналитик-Центр" направлена претензия от 25.04.2012 исх. N 15-8-21 с предложением возвратить сумму неотработанного аванса на основании пункта 5.3 договора.

Поскольку ООО "Аналитик-Центр" отказалось возвратить аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик фактически оказывал истцу услуги по договору, оснований для возврата аванса не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора не свидетельствует о том, что единственным доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем, является выход выбранного кандидата на работу, фактическим оказанием услуг в данном случае следует рассматривать также деятельность исполнителя по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, организации собеседования представителя заказчика с кандидатами, что соответствует предмету заключенного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчиком (осуществлен подбор 32 кандидатов, одобрено заказчиком 15 кандидатур, произведено приглашение на собеседование). Договором не предусмотрено, что в случае неявки на собеседование заказчик освобождается от обязанности оплатить услуги. Сведений о том, что собеседование не состоялось по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, не имеется.

В случае непредставления кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в приложениях, исполнитель возвращает заказчику 30 % оплаченной стоимости услуг (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчик представил доказательства осуществления деятельности по исполнению договора, в том числе по представлению кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в приложениях, оснований для возврата аванса у ответчика не имелось.

Отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика, о том, что направленное истцом письмо от 25.04.2012 о возврате аванса до истечения действия договора - 30.04.2012 (пункт 7.1 договора), свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения, что в соответствии с условиями заключенного договора является самостоятельным основанием для отказа в возврате перечисленного аванса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А70-7141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова