Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9836/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-7141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9836/2012) открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7141/2012 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5902402282) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (ОГРН 1027200779341, ИНН 7202081100) о взыскании 36 213 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - представитель Иванов С.А. (доверенность N 15-20-306 от 05.07.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" - представитель Микушин Н.М. (доверенность б/н от 26.06.2012, выдана на три года);

установил:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (далее - ООО "Аналитик-Центр", ответчик) о взыскании 34 500 руб. неотработанного аванса, 1 713 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 500 руб. неотработанного аванса, 2 212 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.87-90,93-95).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7141/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Соликамскбумпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что произведенный ответчиком подбор кандидатов на вакантные должности не соответствовал требованиям, установленным в приложении N 1 к договору. Так, согласно письму ООО "Аналитик-Центр" исх. N 15 от 15.05.2012 кандидаты, представленные на рассмотрение, не прибыли на собеседование или отказались от работы в связи с временностью условий занятости (срочный трудовой договор), болезнью, проблемами в дороге, отказом в связи с получением другого предложения, отказом кандидата после собеседования, пропажей по неизвестным причинам. Фактически обществом "Соликамскбумпром" получено не 32 резюме, а 15, из которых 6 поступили с нарушением срока - после 16.01.2012. А в силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязан был предоставить не менее 3-х кандидатов на каждые из 10 вакантных мест. К тому же, в нарушение пункта 2.1.4 договора ответчиком не осуществлена организация собеседования кандидатов с представителями истца по указанным выше причинам. Приглашение на собеседование путем направления писем само по себе не доказывает факт оказания услуг.

Указывает на несостоятельность и недоказанность довода ответчика о направлении истцу для подписания четырнадцать актов об оказании услуг, датированных 01.03.2012, в то время как услуги должны были быть оказаны до 16.01.2012, а оказанием услуг является выход на работу кандидата на каждое из 10 вакантных мест.

ООО "Аналитик-Центр" в поступивших в суд возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Соликамскбумпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Аналитик-Центр" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Соликамкбумпорм" (заказчик) и ООО "Аналитик-Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 41 ПС от 28.10.2011 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель осуществляет поиск и подбор персонала в соответствии с требованиями и в срок, установленными в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В приложении N 1 к договору определено следующее:

наименование вакантной должности: водитель автомобиля категории Е,

количество вакантных мест: 10,

условия трудового договора: срочный трудовой договор,

срок: на период вывозки древесины по зимним лесовозным дорогам ориентировочно до 31.03.2012,

территория работы: проезд по автомобильным дорогам общего пользования и лесным грунтовым на территории Пермского края,

условия проживания: оплата 70 % проживания работодателем,

график работы: сменный.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору определена стоимость услуг в размере 23 500 рублей за каждую вакансию.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2012 к договору стоимость услуг снижена до 180 000 руб., исходя из 18 000 руб. за 1 вакантную должность.

Срок оказания услуг согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору - 14 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.1.1 настоящего договора, согласно которому заказчик оплачивает 30 % стоимости услуг в течение 3 банковских дней после подписания договора и приложения к нему и получения счета на оплату.

ОАО "Соликамкбумпорм", указало, что во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислило исполнителю 70 500 руб. платежным поручением N 20718 от 16.12.2011 (из расчета первоначальной стоимости). Однако фактически трудоустроено только два кандидата на вакантные места из требуемых десяти, о чем сторонами составлены акты оказания услуг (л.д.18-19), в связи с чем полагает, что стоимость фактически оказанных услуг составила 36 000 руб. (18 000 * 2). В адрес ООО "Аналитик-Центр" направлена претензия исх. N 15-8-21 от 25.04.2012 (л.д.13) с предложением возвратить сумму неотработанного аванса и возвратить на основании пункта 5.3 договора 30 % от оплаченной стоимости услуг.

ООО "Аналитик-Центр" в письме исх. N 13 от 15.05.2012 (л.д.14) ответило отказом в возврате указанных сумм.

ОАО "Соликамкбумпорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Аналитик-Центр" суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с заключением сторонами договора N 41 ПС от 28.10.2011 спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с исполнителя неотработанного аванса, заказчик должен доказать, что услуги на заявленную сумму не оказаны.

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, по общему правилу, могут не иметь результата в материальном выражении.

Таким образом, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определённой договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Истец считает, что доказательством, подтверждающим оказание услуг, является исключительно факт выхода кандидата на работу, в связи с чем, сторонами оформляется акт об оказании услуг, являющийся основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию не соответствующей условиям заключенного сторонами договора, а также существу договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2. договора указано, что акт об оказании услуг подписывается сторонами в день выхода выбранного кандидата на работу.

Между тем, иные положения договора не позволяют сделать вывод о том, что доказательством оказания услуг является выход кандидаты на работу. Так, согласно пункту 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность: произвести поиск и отбор кандидатов на заявленные вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика в течение срока, указанного в соответствующем приложении; предоставить заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов; на вакансию предоставить не менее 3 кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в приложении; организовать собеседование представителя заказчика с кандидатами в согласованное с заказчиком время.

В соответствии с приложение N 1 к договору исполнителю необходимо осуществить поиск и подбор кандидатов на 10 вакантных мест на вакантную должность водителя автомобиля (категории Е).

Вопреки мнению истца, совокупное толкование условий договора, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что единственным доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем, является выход выбранного кандидата на работу.

Фактическим оказанием услуг в данном случае следует рассматривать также деятельность исполнителя по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, организации собеседования представителя заказчика с кандидатами, что соответствует предмету заключённого договора (пункт 1.1. договора).

Такие действия были фактически осуществлены ответчиком.

Ответчик указал, что им осуществлен подбор 32 кандидатов, из них 2 трудоустроено в ОАО "Соликамскбумпром", 23 кандидата по тем или иным причинам отказались от предложенной должности, по семи кандидатам отказал сам работодатель по результатам собеседования.

Ответчиком в материалы дела представлены письма (л.д.50-58), полученные от ОАО "Соликамскбумпром", свидетельствующие об одобрении заказчиком 15 кандидатов и согласовании приезда на собеседование Фуртаева Д.В. - письмо от 22.12.2011 N 07/452; Ульянова В.А. - письмо от 22.12.2011 N 07/452; Габитова В.Р. - письмо от 26.12.2011 N 07/454; Доронина Г.Г. - письмо от 26.12.2011 N 07/454; Бурлакова В.М. - письмо от 11.01.2012 N 07/02; Варушкина А.А. - письмо от 11.01.2012 N 07/02; Брагина М.Н. - письмо от 16.01.2012 N 07/11; Иванова Т.А. - письмо от 17.01.2012 N 07/15; Ощепкова Э.В. - письмо от 17.01.2012 N07/15; Мальцева В.М. - письмо от 01.02.2012 N 07/31; Веретенникова Д.Р. - письмо от 07.02.2012 N 07/37; Богданова Е.Л. - письмо от 07.02.2012 N 07/37; Носкова С.Г. - письмо от 08.02.2012 N 07/38; Сидорова А.В. - письмо от 08.02.2012 N 07/38; Ахунзянова В.Ф. - письмо от 01.03.2012 N 07/81.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что они подтверждают оказание ответчиком истцу услуг, оговоренных пунктом 2.1 договора, независимо от того, сколько человек, из предложенных исполнителем, фактически принято на работу, учитывая, что одобрено заказчиком было 15 кандидатур.

Приглашение на собеседование означает, что услуга по отбору и поиску кандидатов была оказана исполнителем. Отбор кандидатов в меньшем количестве на одну вакансию, чем это предусмотрено договором, на что ссылается истец, не является основанием для отказа в оплате в полном объеме.

Сведениями о том, что собеседование не состоялось по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, суд не располагает. Договором не предусмотрено, что в случае неявки на собеседование заказчик освобождается от обязанности оплатить услуги.

Тот факт, что акты по каждому из одобренных кандидатов подписан исполнителем в одностороннем порядке, а в деле отсутствуют доказательства направления актов заказчику для подписания, вопреки мнению подателя жалобы не означает, что услуги ответчиком не были оказаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора акты являются основанием для окончательного расчета, но не являются единственным подтверждением факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для возврата перечисленного ответчику аванса в сумме 34 500 руб. не установлено.

В случае ненадлежащего оказания услуг, в частности, подбора кандидатов, не соответствующих требованиям заказчика, на что ссылается истец, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг, о чем в рамках настоящего иска не заявлено. В настоящем случае оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг на истребуемую сумму в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7141/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Соликамскбумпром"" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих