Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1605/13 по делу N А45-14063/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" на определение от 19.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ИНН 1834040436, ОГРН 1071840003938) по заявлению конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (426034, город Ижевск, улица Площадь имени 50-летия Октября, дом 6, ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Черняев В.Н. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее по тексту - Управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее по тексту - Ахметгареев Р.З.).

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества - договора купли-продажи от 27.12.2011 N 225-К на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ссылаясь на её безвозмездность.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Ахметгареева Р.З. удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2011 N 225-К, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее по тексту - Строительная компания), и применил последствия недействительности сделки - обязал Строительную компанию возвратить должнику кран башенный КБ-408.21, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - открытое акционерное общество "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7 м из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385.

Не согласившись с судебными актами, Строительная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учёта представленных ответчиком доказательств, которые имеют существенное значение. Отзыв ответчика с приложением таких доказательств, направленные в электронной форме в Арбитражный суд Новосибирской области, ошибочно зарегистрирован Седьмым арбитражным апелляционным судом и прикреплён к апелляционной жалобе по другому делу, что подтверждается письмом службы консультативной поддержки публичных информационных систем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный управляющий Ахметгареев Р.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с её доводами, указывает на то, что Строительная компания была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась и возражений не представила; просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий Ахметгареев Р.З. не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и направления дела в этот суд для повторного рассмотрения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Строительной компанией (покупатель) заключён договор купли-продажи техники от 27.12.2011 N 225-К (далее - Договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеописанный башенный кран КБ-408.21 по цене, определённой сторонами Договора, в размере 9 500 000 рублей с учётом суммы НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 4 Договора покупатель оплачивает приобретённый кран в срок до 31.12.2011 путём выполнения работ, оговорённых в дополнительно заключаемом договоре. При этом по соглашению сторон допускаются иные формы оплаты.

В суде первой инстанции было установлено, что кран башенный КБ-408.21 был передан должником покупателю и зарегистрирован за покупателем в регистрирующем органе.

Утверждая, что указанная сделка была совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З., ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным факт безвозмездности сделки, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке ответчиком суду не представлено. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в пользу должника, обязав Строительную компанию возвратить должнику имущество - кран башенный КБ-408.21.

Возражая против вывода суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик по данному спору - Строительная компания, обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и указал на то, что им были представлены доказательства возмездности сделки с отзывом на заявление конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. в суд первой инстанции в электронной форме через систему "Мой Арбитр", однако по независящим от него причинам суд первой инстанции не оценил направленные им документы. Причиной этому явилась ошибка сотрудника канцелярии арбитражного суда, который зарегистрировал документы за Седьмым арбитражным апелляционным судом к апелляционной жалобе по другому делу, что подтверждается письмом службы консультативной поддержки публичных информационных систем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012.

В этой связи при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Строительная компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыва с приложением документальных доказательств).

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами, сославшись на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду необоснования ответчиком невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждается, что отзыв Строительной компании от 06.11.2012 N 875, направленный в Арбитражный суд Новосибирской области посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда, и приложенные к отзыву документы ошибочно зарегистрированы Седьмым арбитражным апелляционным судом и прикреплены к апелляционной жалобе по другому делу, что подтверждается письмом службы консультативной поддержки публичных информационных систем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах с учётом указанных норм права постановление апелляционного суда от 13.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял дополнительные доказательства от ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам, то есть в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которые могут повлиять на правильность принимаемого постановления.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, приведшее к неполному исследованию обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы Строительной компанией в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 25.03.2013 N 399).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14063/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич