Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-2006/13 по делу N А45-3263/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремэнергострой" на определение от 19.03.2013 (судья Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-3263/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Сибирь" (115093, город Москва, улица Люсиновская, 36, 2, ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремэнергострой" (630000, город Новосибирск, улица Обская, 50, 1 ИНН 5405391094, ОГРН 1095405009545) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Сибирь" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремэнергострой" (далее - ООО "Теплоремэнергострой") о взыскании суммы предоплаты в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360 руб.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "СК "Оранта" требования удовлетворены.

ООО "Теплоремэнергострой" 01.03.2013 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Теплоремэнергострой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Теплоремэнергострой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Теплоремэнергострой" объясняет отсутствием информации о начавшемся процессе по настоящему делу.

При этом ООО "Теплоремэнергострой" утверждает, что о состоявшемся по настоящему делу решении ему стало известно от службы судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вся корреспонденция по делу, в том числе определение от 28.12.2011 о принятии искового заявления к производству направлялись Арбитражным судом Новосибирской области ООО "Теплоремэнергострой" по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: 630000, город Новосибирск, улица Обская, 50, 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим. Почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также были размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Теплоремэнергострой" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Между тем апелляционная жалоба на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области подана названным обществом 01.03.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ООО "Теплоремэнергострой" за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-3263/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая