Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1141/13 по делу N А03-12592/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А03-12592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А03-12592/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа в лице филиала - войсковой части 03025 (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании долга.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа в лице филиала - войсковой части 03025 (далее - бюджетное учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 25 925 руб. 94 коп. долга по договору от 11.05.2010 N 34.

Решением суда от 25.10.2012 (судья Фролов О.В.) иск удовлетворен, с бюджетного учреждения, а при недостаточности у должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" взыскано 25 925 руб. 94 коп. долга и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 35, 102, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи", заявитель жалобы считает, что для оказания услуг связи должен был быть оформлен государственный контракт, а не договор. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал обращение в ликвидационную комиссию и к субсидиарному должнику, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения; со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации считает министерство ненадлежащим ответчиком по делу; указывает, что в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с министерства в пользу истца неправомерно взысканы судебные расходы.

Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Истец полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правила о подсудности, закрепленного в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 4, 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", статью 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" общество "Ростелеком" отмечает, что договор заключен для обеспечения государственных нужд; при этом с учетом недопустимости прекращения оказания услуг связи воинским частям, а также наличием доказательств возникновения спорных правоотношений считает довод министерства о несоблюдении порядка заключения договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованным. Кроме того, истец указывает на наличие в деле документального подтверждения факта направления требования в ликвидационную комиссию бюджетного учреждения до обращения к субсидиарному должнику; ссылается на направление претензий в адрес обоих ответчиков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска общество "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком"; оператор) ссылается на ненадлежащее исполнение бюджетным учреждением (абонент) обязательства по оплате оказанных оператором в рамках договора от 11.05.2010 N 34 услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, и наличие задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 25 925 руб. 94 коп.

Исходя из анализа условий договора от 11.05.2010 N 34, приняв во внимание субъектный состав сторон, суды пришли к верному выводу о соответствии данного договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи", Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и отсутствии нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая акты, расшифровки услуг, переписку, суды посчитали факт выполнения истцом договорных обязательств в спорный период доказанным и сделали вывод о том, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме документально подтверждено, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно принят во внимание пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому положения шестого абзаца пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отметив, что договорные отношения с основным должником возникли у истца 11.05.2010 - с момента заключения договора N 34, суды указали на наличие оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме с бюджетного учреждения, а при недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства (статьи 309, 310, 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника, сделав вывод о нарушении порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в не извещении общества "Ростелеком" о ликвидации бюджетного учреждения, обоснованно отклонил довод министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, апелляционным судом мотивированно с учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят аргумент министерства о несоблюдении правил о подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с министерства государственной пошлины подлежит отклонению. В силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в том числе уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А03-12592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль