Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1910/13 по делу N А03-10322/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А03-10322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-10322/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (656037, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Калинина, 116, 10, 305, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) установлено, что представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено без применения систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-11-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N АП-11-28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N РА-11-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, соответствующие этим налогам суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.05.2012 решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-11-28 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили, в числе прочего, выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал", поскольку реальные финансово-хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у названных контрагентов и услуг (выполнение ремонтных работ ООО "Энергокапитал") отсутствуют; представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения; при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, договор на оказание услуг (выполнение ремонтных работ), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, локальную смету, акт о приемке выполненных работ, принимая во внимание показания бывшего директора Общества Драчева В.М., показания Боброва Г.В., являвшегося в период 2010 - 2011 года руководителем ООО "Энергокапитал", суды установили, что товар (овес, пшеница, гречиха) были поставлены Обществу, товар был оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке; товар учтен налогоплательщиком и в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности; услуги ООО "Энергокапитал" (выполнение ремонтных работ) были реально оказаны Обществу и им оплачены; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (создание юридических лиц незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком (ООО "Вертикаль", ООО "Энергокапитал"); непредставление налоговой отчетности; номинальные руководители, являющиеся руководителями нескольких организаций; отсутствие по юридическому адресу; юридический адрес является адресом "массовой" регистрации (ООО "Вертикаль", ООО "Энергокапитал"), либо домашним адресом руководителя (ООО "Метиз"); отсутствие имущества, транспорта, штата работников, лицензий; подписание счетов-фактур неустановленным лицом (ООО "Метиз"), либо лицом, не имеющим полномочия на подписание документов от имени руководителя (ООО "Вертикаль"); отсутствие расходов, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности; товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях), были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о фиктивности представленных Обществом документов, о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Вертикаль" от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента подписаны Красоусским Д.С., в то время, как руководителем данной организации значится Кабаев Я.Е., обоснованно отклонена судами как не подтверждающая позицию налогового органа о подписании первичных документов лицом, не имеющим полномочия на подписание документов от имени руководителя, поскольку в материалах дела имеется доверенность б/н от 01.10.2009, выданная руководителем ООО "Вертикаль" в лице директора Кабаева Я.Е. на имя Красоусского Д.С., в соответствии которой последний как исполнительный директор ООО "Вертикаль" уполномочен заключать от имени этой организации договоры поставки овса, пшеницы, в том числе подписывать такие договоры и приложения к ним, подписывать соглашения об изменении условий договора, счета-фактуры, товарные накладные, а также совершать иные действия, возникающие при исполнении договора.

Довод Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов от имени руководителя ООО "Метиз" Ахтарова И.М. неустановленным лицом со ссылкой на почерковедческую экспертизу правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе данный факт (при неустановлении места нахождения руководителя спорного контрагента и неполучении налоговым органом от данного лица пояснений по факту взаимоотношений с налогоплательщиком), в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов также был предметом исследования арбитражных судов, которые, отклоняя его, исходили из того, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснив всю доступную для него информацию, затребовав регистрационные и учредительные документы (копии уставов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директоров организаций, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ), убедившись, что контрагенты в период совершения сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, первичные документы подписаны лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Учитывая, что Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; о наличии согласованных действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами), вывод судов о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правильным.

Вывод Инспекции о том, что фактически поставщиками товара, приобретение которого заявлено у ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", являлись сельхозтоваропроизводители - ООО "Салаир", ООО "Болтово" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М., не нашел своего подтверждения.

Оценивая данный довод, суды, изучив показания Попрыга О.Л. (директор ООО "Болтово"), Авдеева М.П. (директор ООО "Вектор"), свидетеля Красоусского Д.С. и, установив обстоятельства, связанные с хранением товара, приобретенного ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" на складах сельхозпроизводителя, на что Инспекция ссылается в подтверждение своей позиции, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что такое хранение осуществлялось на законных основаниях, в частности в рамках договорных отношений, и соответствует действительной воле сторон в соответствии с фактически сложившимися отношениями.

Судами установлено, что в товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара указаны ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" как собственники этого товара, а пунктом погрузки товара - населенные пункты, соответствующие местонахождению сельхозтоваропроизводителей, на хранении у которых, как следует из вышеизложенного, находился товар; транспортные услуги оказаны Обществу с использованием транспортных средств, собственником которых является Соколых Т.Д., по договору на оказание услуг от 01.03.2009; в товарно-транспортных накладных указаны марки автомобиля, отражена комбинация цифр, идентичная цифровому обозначению государственного регистрационного знака транспортного средства в соответствии с представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

Исходя из изложенного арбитражные суды сделали правильный вывод о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал" недействительным. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль затрат по выполнению работ ООО "СибОптСервис" по реконструкции завальной ямы, так как данные расходы не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку выполненные работы не относятся к работам по капитальному ремонту объекта основного средства, и свидетельствуют о произведенной реконструкции завальной ямы, то есть эти работы относятся к переустройству существующего объекта основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае произведенные Обществом расходы соответствуют критериям, установленным статьями 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора аренды от 30.07.2010 N 2 арендует у индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. завальную яму, расположенную в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по ул. Ефремова, 35а.

18.08.2010 между Обществом и ООО "СибОптСервис" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого контрагент по заданию заявителя обязался оказать услуги в соответствии с локальной сметой от 15.08.2010 N 2. Стоимость услуг согласно смете составила 249 956,63 руб.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора Обществом в материалы дела представлены счет-фактура от 11.10.2010 N 65 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1, в которых указано на проведение работ по реконструкции завальной ямы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды, договор на оказание услуг, счет-фактуру от 11.10.2010 N 65, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1, протокол осмотра от 17.01.2011 N 11-01, письмо индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. от 21.09.2012 N 114 с приложенной к нему схемой завальной ямы, акт обследования технического состояния завальной ямы мельничного комплекса после ремонта от 10.10.2012 и установив, что функциональное назначение и технико-экономические характеристики основного средства (завальной ямы) после выполнения ООО "СибОптСервис" работ не изменились применительно к его состоянию до выполнения ООО "СибОптСервис" соответствующих работ, пришли к правильному выводу, что несмотря на указание в счете-фактуре и акте о приемке выполненных ООО "СибОптСервис" работ на реконструкцию завальной ямы, фактически ООО "СибОптСервис" произвело работы, связанные с ее капитальным ремонтом, в связи с чем расходы по оплате указанного ремонта правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов