Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1322/13 по делу N А75-4279/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И., Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4279/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" (443001, город Самара, улица Садовая, 225, 229, ИНН 6315569634, ОГРН 1046300445080) к Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601023543, ОГРН 1048600005574) о признании недействительным отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" (далее - ООО "НПО "Волгахимэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ХМН 14214 НП, изложенного в письме от 16.04.2012 N 1111, обязании принять заявку на внесение изменений и дополнений в лицензию.

Решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ссылки управления на несоблюдение пункта 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент), несостоятельны в связи с тем, что зафиксированные замечания геологического фонда не являются признаками задолженности по сдаче отчетов и не свидетельствуют о невыполнении лицензионных соглашений недропользователем.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "НПО "Волгахимэкспорт" на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в управление 28.03.2012 подана заявка о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами.

Дополнительным основанием для подачи заявки явилось предварительное рассмотрение геологоразведочных работ за 2011 год и программы выполнения условий лицензионных соглашений ООО "НПО "Волгахимэкспорт" в части геологоразведочных работ в управлении, которое состоялось в городе Ханты-Мансийск 31.01.2012 (протокол N 51).

В пункте 4 протокола N 51 рассмотрения итогов геологоразведочных работ за 2011 год и программы выполнения условий лицензионных соглашений в части ГРР на 2012 год по ООО "НПО "Волгахимэкспорт" от 31.01.2012 указано следующее: "рекомендовать обществу в 2012 году подать документы на продление сроков действия лицензионного соглашения ХМН 14214 НП до 25.07.2014, с изменением условий лицензионного соглашения в части проведения сейсморазведочных работ - изменить проведение полевых сейсморазведочных работ в объеме 65 пог. км. на переработку и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ прошлых лет".

ООО "НПО "Волгахимэкспорт" 28.03.2012 подало заявку в управление с пакетом необходимых документов.

16.04.2012 управлением ООО "НПО "Волгахимэкспорт" было направлено уведомление об отказе в приеме заявочных материалов (письмо исх. N 1111), в связи с тем, что нарушен порядок предоставления документов, предусмотренных Административным регламентом, в частности, нарушены требования пунктов 39, 42 Административного регламента.

Считая незаконными действия управления, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию подана позднее шестимесячного срока до окончания срока действия лицензии, который установлен пунктом 42 Административного регламента. Соответственно, это является основанием для отказа в ее рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр является представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами. Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что обществом нарушен пункт 39 Административного регламента.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 17 Административного регламента основаниями для отказа в исполнении государственных функций по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами являются:

а) представление документов с нарушением требований пунктов 39, 42 Административного регламента;

б) нарушение субъектом предпринимательской деятельности срока, указанного в пункте 55 Административного регламента.

Соответственно, подпунктом "а" пункта 17 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений и дополнений в лицензию являются нарушения обществом, в том числе, требований пунктов 39 и 42 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 42 Административного регламента в случае необходимости продления срока пользования участком недр заявка на внесение изменений и дополнений по вопросу продления указанного срока должна быть подана в территориальный орган Роснедр не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии. Заявка на внесение изменений и дополнений по вопросу отказа пользователя недр от части участка недр, предоставленного в целях геологического изучения, удовлетворяется с 1 июля текущего года, если заявка поступила не позднее 1 апреля текущего года, или с 1 января следующего года, если заявка поступила не позднее 1 октября текущего года.

Вместе с тем, решением от 04.10.2012 Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ12-1108, оставленным без изменения определением от 27.12.2012 Верховного Суда Российской Федерации, признаны недействующими: пункт 41 Административного регламента - в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; абзац 1 пункта 42 Административного регламента - полностью.

Согласно пункту 39 Административного регламента - заявка на внесение изменений и дополнений подписывается уполномоченным лицом заявителя и подается в соответствующий территориальный орган Роснедр.

Заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать: полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр; краткую суть предложений по изменениям и дополнениям с указанием причин необходимости этих изменений и дополнений.

К заявке на внесение изменений и дополнений должен прилагаться, в том числе, краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами (на бумажном носителе и в электронном виде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отчет в управление представлен не был.

В частности, в материалах дела (том 2, лист дела 6) имеется извещение от 31.01.2012 N 574 о том, что отчет N 71100-11-1271 не принят, так как он оформлен с нарушениями.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание сопроводительное письмо Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" от 31.01.2012 N 204, направленное обществу (том 2, лист дела 11), из которого следует, что проведена инвентаризация сдачи отчетов о результатах завершенных видов работ. В письме также содержалась просьба устранить задолженность по сдаче работ.

В приложении N 1 к письму (том 2, лист дела 12) следует, что в графе "наличие отчета" стоит "-".

В управление с заявлением о внесение изменений и дополнений в лицензию ХМН 14214 НП общество обратилось 28.03.2012. Однако доказательств того, что отчет был представлен, в материалах дела нет.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом нарушены требования пункта 39 Административного регламента, это явилось основанием для отказа обществу в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию ХМН 14214 НП.

Доводы общества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4279/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина