Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1883/13 по делу N А45-18372/2012

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-18372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-18372/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс РегионЛизинг" (630099. Г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных,30, ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска(630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 661 796,25 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс РегионЛизинг" - Пушкарева А.С. по доверенности от 09.01.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Герасева С.В. по доверенности от 16.07.2012 N 40, Гильдерман А.В. по доверенности от 29.10.2012 N 62.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 661 796, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска).

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию обращения налогоплательщика с заявлением с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "АльянсРегионЛизинг" после получения 01.06.2009 извещения налогового органа об обнаружении при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ факта излишней уплаты транспортного налога в размере 744 462, 25 руб., 16.02.2011 обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы имеющейся на момент подачи заявления переплаты по транспортному налогу.

Решением от 21.02.2011 N 202 заявителю было отказано в возврате на расчетный счет налогоплательщика переплаты по транспортному налогу по причине пропуска трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговым органом совместно с ООО "АльянсРегионЛизинг" проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 по состоянию расчетов на 30.08.2011, по итогам которой составлен акт совместной сверки расчетов N 4369.

Актом сверки N 4369 по состоянию на 30.08.2011 подтверждено наличие у Общества переплаты по транспортному налогу в размере 744 462, 25 руб.

30.09.2011 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением (исх.N 473 от 29.09.2011), в котором просило зачесть из суммы переплаты по транспортному налогу в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу; вернуть переплату в размере 700 000 руб. на расчетный счет Общества; оставшуюся сумму переплаты зачесть в счет расчетов по транспортному налогу за 2011 год.

03.04.2012 налоговый орган принял решение N 1821 о возврате налогоплательщику суммы переплаты по транспортному налогу в размере 36 055 руб., решением от 03.04.2012 N 326 налоговый орган отказал в возврате Обществу оставшейся суммы переплаты, поскольку переплата сформировалась в период 30.07.2007 по 03.03.2009, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет Инспекции произвести возврат ввиду пропуска налогоплательщиком установленного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты.

В связи с отказом налогового органа произвести возврат налога заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Общество на момент представления налоговых деклараций по транспортному налогу за 2007 год не могло не знать о своих фактических обязательствах перед бюджетом; не представило доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления транспортного налога за 2007 год, в связи с чем пришел к выводу, что о возникшей переплате Общество должно было знать на момент подачи налоговых деклараций по транспортному налогу за 2007 год и уплаты данного налога, а не с момента получения Обществом извещения налогового органа о проведении сверки (01.06.2009) и составления акта совместной сверки. Учитывая, что Общество обратилось после истечения трехлетнего срока после уплаты налога как в налоговый орган так и в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.02.2006 N 11074/05, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы транспортного налога (661 796, 25 руб.) не пропущен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: налоговые декларации по транспортному налогу, решение Инспекции N 40922, платежные поручения, расчет уплаченной суммы транспортного налога, представленный Обществом, соответствующие карточки лицевого счета, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что переплата, на которую претендовал налогоплательщик, образовалась не только на момент оплаты транспортного налога в 2007 году, но и последующей оплаты за 2008 и 2009 годы, в связи с чем пришел к выводу, что моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии у него переплаты по транспортному налогу, следует считать извещение налогового органа от 21.05.2009, полученное налогоплательщиком 01.06.2009, то есть с 01.06.2009.

Довод Инспекции о том, что суммы транспортного налога, уплаченные в бюджет 30.07.2007 и 31.01.2008, не могут быть возвращены налогоплательщику в связи с истечением срока, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что сумма переплаты сформировалась лишь за счет уплаты налога в указанный период, а не нарастающим итогом.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что суммы налога, которые заявлены к возврату, были оплачены в бюджет в период с 30.07.2007 по 05.05.2009. После получения извещения налогового органа (01.06.2009) об имеющейся у ООО "АльянсРегионЛизинг" переплате Общество уплату транспортного налога за последующие периоды производило путем зачета в счет этой переплаты; факты такого зачета налоговым органом не оспариваются. Более того, наличие переплаты подтверждено решением налогового органа от 04.06.2009 года (л.д.136 т.1).

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по данному делу и предмета заявленных требований вывод апелляционного суда о соблюдении заявителем трехлетнего срока для обращения в суд является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов