Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1666/13 по делу N А70-2540/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-2540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2540/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" (620910, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 1, А, 123, ИНН 6672293133, ОГРН 1096672005902) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, 217, ИНН 7202121836, ОГРН 1037200662531), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" о взыскании 3 126 990,98 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" о взыскании 61 063,91 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" - Акулов А.И. по доверенности от 10.01.2013, Бородин С.О. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" (далее - ООО "СтИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (далее - ООО СК "Оникс", ответчик) о взыскании 3 126 990,98 руб. задолженности по договору от 12.07.2011 N 12 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй").

ООО СК "Оникс" предъявило встречный иск к ООО "СтИК" о взыскании 61 063,91 руб. убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО СК "Оникс", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статей 7, 10, 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), нарушение норм процессуального права - статей 10, 16, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды не учли обстоятельства, на основании которых отпала необходимость в проведении экспертизы, не рассмотрели вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы и вынесли судебные акты при неполно выясненных обстоятельствах. Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не было рассмотрено судом и необоснованно было отклонено заявление о фальсификации. Суды сослались на недопустимые доказательства - акт от 15.09.2011 и акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2011 N 1/1, от 25.08.2011 N 2/1, от 06.09.2011 N 3/1, от 20.08.2011 N 1/2 от 20.09.2011 N 2/2. Вывод судов о том, что все работы на объектах выполнены истцом опровергаются материалами дела.

ООО "СтИК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Оникс" (заказчик) и ООО "СтИК" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Чкаловского района города Екатеринбурга: ул. Калинина, д. 41-57 (Шабры); ул. Селькоровская, д. 100/2,100/1,102/1,102/2,102/3,102/4, ул. П.Лумумбы, д. 27б, 29б, 27, 27а, 29, 29а, 23а, 33, 31, 31а, 33а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начальный срок выполнения работ - в течение двух дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику; конечный срок выполнения работ - 01.09.2011 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 12 179 101,63 руб., оплата производится заказчиком согласно графику оплаты работ в соответствии с графиком выполнения работ, окончательный расчет производится после сдачи работ заказчиком муниципальному заказчику за фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По объекту ул. Калинина истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 175 970,25 руб., направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.08.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 N 1-1, подписанные истцом в одностороннем порядке; ответчиком подписаны акт законченных работ по ремонту участка дороги от 11.08.2011 и акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2011 N 1 и от 23.07.2011 N 2. Оплата ответчиком произведена в размере 1 849 574,72 руб.

По объекту ул. Селькоровская истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 081 781,77 руб., направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24.09.2011 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2011 N 1-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; ответчиком подписаны акт законченных работ по ремонту участка дороги от 15.09.2011 и акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2011 N 1/1, от 25.08.2011 N 2/1 и от 06.09.2011 N 3/1.

По объекту ул. П.Лумумбы истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 536 735,72 руб., направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24.09.2011 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2011 N 1-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011 N 1/2, от 20.09.2011 N 2/2. Оплата произведена в общем размере 2 960 674,80 руб.

В связи с задержкой платежей истец согласно условиям договора приостановил работы с 01.10.2011, направив ответчику письмо от 30.09.2011 N 67.

Ответчик, считая приостановление подрядчиком работ на объектах необоснованным, направил истцу телеграмму от 06.10.2011 и письмо от 06.10.2011 N 343 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неявкой 11.10.2011 представителя заказчика на приемку работ, вызванного подрядчиком по телеграмме 09.10.2011, истец зафиксировал выполненные работы с участием независимой государственной организации, о чем был составлен акт от 11.10.2011.

Впоследствии ответчик отказался от подписания актов выполненных работ от 24.09.2011 N 2 и от 24.09.2011 N 3 по причине не соответствия результатов выполненной работы по количеству, объему и качеству требованиям, установленным договором, обнаруженных недостатков результатов выполненных работ и не представления документов, предусмотренных договором (письмо от 24.10.2011 N 351).

Полагая, что все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате в недостающей части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что работы были приняты основным заказчиком без возражений и замечаний, ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, вследствие чего был подписан комиссионно акт обследования фактически выполненных истцом работ, ответчик достоверных доказательств в обоснование мотивов отказа от подписания актов не представил.

Экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, судебными инстанциями правильно не было принято во внимание, поскольку оно не содержит выводов относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, в том числе о качестве выполненных работ, заключение было произведено только на основании визуального осмотра и инструментальных замеров поверхностного слоя объекта, без проведения обследования скрытых работ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства и Закона N 73-ФЗ при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 назначена судебная экспертиза, по заявлению экспертной организации судом в адрес Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга был направлен судебный запрос, определением суда от 10.09.2012 срок проведения экспертизы продлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что все предусмотренные процессуальным законодательством меры по обеспечению проведения экспертизы судом исчерпаны, и, как следует из переписки с экспертом, ее проведение невозможно.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для предоставления экспертной организации возможности и дополнительного времени для проведения судебной экспертизы по всем поставленным перед ним вопросам.

Доводы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суды правильно сочли недоказанным факт некачественного или неполного выполнения работ подрядчиком, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ правомерно признали необоснованным. Акты по объектам по ул. Калинина, ул. Селькоровская, ул. П.Лумумбы являются надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном размере. Суды правильно приняли во внимание акт как надлежащее доказательство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды положили в основу судебных актов недопустимые доказательства не может быть признан обоснованным.

Действительно, со стороны истца акты освидетельствования скрытых работ подписаны не были. Однако они были оценены судами в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая их во внимание как доказательство выполнения работ, суд исходил из отсутствия со стороны основного заказчика возражений по качеству и объему выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как установлено судами, ответчик по объекту ул. Калинина признал факт выполнения работ в полном объеме, однако по данному объекту акты освидетельствования скрытых работ также не были подписаны со стороны истца.

Оснований для признания доводов заявителя о неправомерном отклонении заявления о фальсификации обоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Заявление мотивировано подозрениями ответчика на отсутствие у сотрудника муниципального заказчика Оберюхтина А.Ю. полномочий на подписание документов.

Между тем, указанное обоснование не свидетельствует о фальсификации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А70-2540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова