Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1058/13 по делу N А46-24045/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-24045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В., Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец-2" на постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-24045/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец-2" (644058, город Омск, станция Деповская, ИНН 5505033159, ОГРН 1025501174820) к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644121, город Омск, улица С. Стальского, 8-Б, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Путеец-2" (далее - СНТ "Путеец-2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 о привлечении СНТ "Путеец-2" к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания N 126/1/1-7 по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований СНТ "Путеец-2" отказано.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба СНТ "Путеец-2" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: требования, заявленные СНТ "Путеец-2", удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление административного органа о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по частям 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Предписание административного органа признать недействительным в части пунктов 1, 2, 6, 7. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СНТ "Путеец-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, недействительным предписания в части пунктов 3 и 5. По пункту 4 предписания СНТ "Путеец-2" просит ограничиться предупреждением.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование пункта 3 предписания несостоятельно, поскольку применен закон, не подлежащий применению; вина СНТ "Путеец-2" в выявленном нарушении (пункт 4 предписания) незначительна и административное наказание может быть ограничено предупреждением; пункт 5 предписания утратил свою обязательность.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 03.05.2012 N 126 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год государственным инспектором по пожарному надзору Барановым М.Ю. в присутствии председателя правления СНТ "Путеец-2" Качесовой И.И. в отношении СНТ "Путеец-2" 22.05.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 куб. м. (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Садоводческие (дачные) объединения, при числе участков до 300, должны иметь переносную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения (пункт 5.9 СНиП 30-02-97*; СП 53.13330.2011);

- не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*; СП 53.13330.2011);

- не выполнено наружное освещение садоводческого объединения (пункт 8.16 СНиП 30-02-97*; СП 53.13330.2011);

- не обучено ответственное лицо мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию (постановление Правительства Омской области N 114-п);

- не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (административное помещение) (НПБ 110-03 табл. 3, пункт 38; НПБ 104-03 табл. 2);

- ширина двух ворот менее 4, 5 м., фактически 4. 2 м. (пункт 5.3 СНиП 30-02-97*);

- ширина проезжей части улицы менее 7 метров, фактически 5, 5 м. (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2012 N 126 и выдано предписание N 126/1/1-7.

Государственный инспектор административного органа Баранов М.Ю., установив нарушения требований СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011; НПБ 110-03, НПБ 104-03; постановления Правительства Омской области N 114-п, составил в отношении СНТ "Путеец-2" 29.05.2012 протоколы об административных правонарушениях N 127, 129, 128, 130, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора административного органа Сергиенко А.Е. 07.06.2012 вынес постановление о признании СНТ "Путеец-2" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что постановление и предписание административного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, СНТ "Путеец-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о признании СНТ "Путеец-2" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ незаконно; предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности недействительно в части пунктов 1, 2, 6, 7.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности - собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления административного органа относительно привлечения СНТ "Путеец-2" к административной ответственности по частям 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, недействительности предписания административного органа в части пунктов 1, 2, 6, 7.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции СНТ "Путеец-2" не обжалуется.

Постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда обжалуется относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, недействительным предписания в части пунктов 3 и 5. По пункту 4 предписания СНТ "Путеец-2" просит ограничиться предупреждением.

Помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (административное помещение) (НПБ 110-03 табл. 3, пункт 38; НПБ 104-03 табл. 2).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливаются Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645).

Так, в соответствии с пунктом 31 НПБ N 645 - руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Отношения, связанные с организацией обучения населения мерам пожарной безопасности в Омской области, регулируются Положением об организации обучения населения мерам пожарной безопасности в Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 22.08.2006 N 114-п, которым установлено, что ответственное лицо должно быть обучено мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждается несоблюдение СНТ "Путеец-2" требований пожарной безопасности, в частности, - не выполнено наружное освещение садоводческого объединения (пункт 8.16 СНиП 30-02-97*; пункт 8.15 СП 53.13330.2011);- не обучено ответственное лицо мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию (постановление Правительства Омской области N 114-п); - не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (административное помещение) (НПБ 110-03 табл. 3, пункт 38; НПБ 104-03 табл. 2).

Доводы подателя кассационной жалобы о недействительности пункта 3 предписания (не выполнено наружное освещение садоводческого объединения) на основании того, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяются в данной ситуации, поскольку садоводческое товарищество создано в далеком 1965 году, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Факты отсутствия в проверяемом помещении автоматической установки пожарной сигнализации и того, что ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию, подтверждаются материалами дела, СНТ "Путеец-2" не оспариваются.

Поскольку СНТ "Путеец-2" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии СНТ "Путеец-2" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Это в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А46-24045/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин