Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1777/13 по делу N А27-14757/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-14757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРСЕНАЛ-А" на решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Бородулина И.И.) по делу N А27-14757/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРСЕНАЛ-А" (ОГРН 1094205010855, ИНН 4205179853; 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кирова, 4А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРСЕНАЛ-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 66 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 650 669,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 575 135 руб., пени в размере 145 299 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 245 160 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.05.2012 N 66, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 373 545 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 150 687 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 820 151 руб., НДС в сумме 575 135 руб., а также пени в размере 286 524 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 13.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного обжалования Обществом решения Инспекции в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения всей суммы дисконта, исходя из фактической годовой процентной ставки за 2, 3, 4 кварталы 2010 года. По мнению Инспекции, проценты по долговым обязательствам должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на коэффициент 1,8 (л.д. 127-129 том 2).

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Обществом в ходе проверки было представлено Положение об учетной и налоговой политике налогоплательщика на 2009 и последующие годы, согласно которому при выдаче векселя для получения займа денежными средствами (продажа собственных векселей) сумма причитающихся к оплате векселедержателю процентов или дисконта включается в состав операционных расходов по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" в момент начисления, для целей налогообложения расходы в виде процентов по кредитным и иным аналогичным договорам учитываются на основании данных бухгалтерского учета; величина процентов по долговым обязательствам, признаваемых в целях налогообложения расходом, принимается в пределах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза;

- с возражениями по акту выездной налоговой проверки Обществом представлены изменения в Положение об учетной политике организации, утвержденные приказом N 8 от 01.12.2009, согласно которым к расходам в виде процентов по долговым обязательствам относится: - предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза; - расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; - при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза;

- критерии для оценки сопоставимости налогоплательщик в учетной политике определил следующим образом: долговые обязательства считаются сопоставимыми, если они получены: в одном квартале, в одной и той же валюте, на срок, который отличается не больше, чем на 180 дней, под равнозначное обеспечение, в суммах, которые отличаются между собой не более чем в 5 раз.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными положениями статей 247, 265, 269, 313 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Общества, которое учитывало в целях налогообложения всю сумму дисконта, исходя из фактической годовой процентной ставки, в связи с чем признали законным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа).

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующее: - условие, установленное Обществом о том, что сроки использования векселей в целях сопоставимости могут отличаться на 180 дней, противоречит статье 269 НК РФ; - из содержания простых векселей, выданных в 2010 году, следует, что они не могут быть признаны векселями, выданными на сопоставимых условиях, поскольку не соблюдены условия сопоставимости (данные долговые обязательства (дисконтные векселя) не сопоставимы по сроку использования займа (от даты выдачи векселя до даты его гашения), в связи с чем способ расчета предельной величины процентов по долговым обязательствам, учитываемых для целей налогообложения, исходя из среднего уровня начисленных процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, не может быть применен; - Обществом при выдаче долговых обязательств не соблюдался не только критерий срока выдачи долговых обязательств, предусмотренный статьей 269 НК РФ, но и имело место существенное отклонение размера начисленных процентов более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 143, 171, 172 НК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным ОАО "Проектный институт" "Кузбасскоммунпрект", ООО "Сибстройсервис", ООО "Строительная компания РемстройТорг" за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Склад алкогольной продукции в г. Прокопьевске по ул. Правды" и строительные (строительно-монтажные) работы, выполненные на указанном объекте.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу, что фактически строительство объекта "Склад алкогольной продукции в г. Прокопьевске по ул. Правды" в 2010 году осуществлялось Обществом на земельном участке без оформления соответствующего разрешения; материалами дела подтверждено (доказательств обратного не представлено): - правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлялось строительство вышеуказанного объекта, а также градостроительный план земельного участка и проектная документация налогоплательщиком не представлены; - согласно ответов компетентных органов, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Головизину О.А., разрешение на строительство объекта "Склад алкогольной продукции в г. Прокопьевске по ул. Правды" выдано также на имя Головизина О. А. на основании градостроительного плана, утвержденного распоряжением Администрации города Прокопьевска.

Поскольку установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к правомерным выводам, что ни земельный участок, ни построенный на нем объект не принадлежали Обществу на праве собственности; выполненные на таком объекте работы не приобретались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как обоснованно указал суд, основанием для доначисления НДС явилось не отсутствие разрешения на строительство (по мнению налогоплательщика), а отсутствие совокупности условий для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем ссылки Общества на перечисленную в кассационной жалобе судебную практику не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова