Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-969/13 по делу N А81-4221/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А81-4221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на решение от 22.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Кустов А.В., Лисянский Д.П., Сеитов Э.М.) по делу N А81-4221/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, город Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, 3, ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) к администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о признании недействующим постановления от 16.07.2012 N 372.

Другое лицо, участвующее в деле: прокуратура города Салехарда.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Фомина Е.А. (доверенность от 01.01.2013), администрации муниципального образования город Салехард - Медведев М.В. (доверенность от 30.01.2012).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) о признании недействующим постановления от 16.07.2012 N 372 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, на территории муниципального образования город Салехард" (далее - постановление N 372).

Решением от 22.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ОАО "ПК "Балтика" отказано, оспариваемое заявителем постановление N 372 признано соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2006 N 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В кассационной жалобе ОАО "ПК "Балтика" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение, которым признать постановление N 372 не соответствующим статье 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи, потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) и статье 8 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), и не действующим полностью со дня принятия данного постановления.

По мнению ОАО "ПК "Балтика", судом нарушены требования части 7 статьи 71, частей 3 и 5, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194 и пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ дополнительные ограничения оборота алкогольной продукции могут устанавливаться только федеральным законом. Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) предусмотрено, что только органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как администрация муниципального образования г. Салехард не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами суда, просит оставить обжалуемый ОАО "ПК "Балтика" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных объяснениях заявителя и в отзыве администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением N 372 установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования город Салехард, в период времени с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в дни проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию Праздника Весны и Труда; Дня Оленевода; Дня Победы; Дня России; Дня молодежи; Дня физкультурника; Дня знаний; Дня Города.

ОАО "ПК "Балтика", полагая, что администрация, установив в пунктах 1 и 2 постановления N 372 дополнительные ограничения на розничную продажу алкогольной продукции, вышла за рамки полномочий, предоставленных муниципальным образованиям законодательством Российской Федерации, и нарушила право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании не действующим постановления N 372.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

В статье 16 данного Закона приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В части 5 названной статьи установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Пункт 2 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (часть 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.11.2000 N 15-П, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или законодателем субъекта Российской Федерации и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71-73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно статье 19 указанного Закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2006 N 40-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, органы местного самоуправления наделялись отдельными государственными полномочиями, в том числе по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с принятием Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 143-ЗАО, вступившего в силу 26.12.2012, Закон N 40-ЗАО утратил силу.

Вместе с тем подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 143-ЗАО также содержит норму о наделении органов местного самоуправления полномочиями по установлению дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление N 372 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует Закону N 171-ФЗ и Закону N 131-ФЗ, то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая