Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев A.M.) и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, Омская область, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) по заявлению конкурсного управляющего должником Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (644022, Омская область, город Омск, улица Новороссийская, 4, ИНН 5507065237, ОГРН 1035513008520) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", заявитель) о признании недействительной сделки между должником и ООО "Автострой" по перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 50 000 руб. и взыскании с ООО "Автострой" в пользу должника указанной суммы.

Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автострой" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды неправомерно посчитали совершённую сделку безвозмездной, что явилось единственным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

20.04.2010 ООО "СМУ-99" перечислило ООО "Автострой" 50 000 руб. на основании платёжного поручения N 18 в счёт взаиморасчётов с закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6") по письму от 05.04.2010.

Конкурсный управляющий Величко В.Н., полагая, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорная сделка была совершена в отсутствие возмездных гражданских правоотношений между получателем платежа и ЗАО "СМУ N 6", в связи с чем являлась безвозмездной. При этом получатель платежа не мог не знать о её безвозмездности, так как сделка была изначально совершена без цели возврата перечисленной суммы во вред кредиторам ООО "СМУ-99".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что перечисление денежных средств осуществлено 20.04.2010, в то время как заявление о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2010, а именно за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с указанной выше нормой сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае причинён имущественный вред кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением указанной сделки, поскольку фактически денежные средства перечислены ООО "Автострой" без каких-либо правовых оснований.

Списание денежных средств со счёта должника произведено на основании платёжного поручения от 20.04.2010 N 18.

Из платёжного поручения усматривается, что в графе "назначение платежа" указано: кредиторская задолженность за услуги автотранспорта согласно акту сверки на 01.01.2010 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6" по письму б/н от 05.04.2010.

То есть из содержания платёжного документа следует, что оплата денежных средств производится ООО "СМУ-99" за ЗАО "СМУ N 6" в счёт погашения задолженности перед ООО "Автострой" за услуги автотранспорта по письму ЗАО "СМУ N 6".

ООО "Автострой" сослалось на договор от 01.09.2008 аренды автомобиля марки КАМАЗ без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц, а также на акт приёма-передачи автомобиля в аренду от 01.09.2008.

Однако данное обязательство не имеет никакого отношения к услугам автотранспорта.

ООО "Автострой" представило договор перевода долга от 30.07.2009, по условиям которого ЗАО "СМУ N 6" (первоначальный должник) перевело, а ООО "СМУ-99" (новый должник) приняло на себя обязательство по оплате задолженности первоначального должника перед ООО "Автострой" (кредитор) в размере 50 000 руб., возникшей из договора аренды автомобиля от 01.09.2008, актов выполненных работ от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

ООО "Автострой" настаивает на том, что денежные средства ООО "СМУ-99" перечислены в качестве исполнения обязанности нового должника по договору перевода долга.

В платёжном поручении от 20.04.2010 N 18 не содержится ссылки на договор перевода долга от 30.07.2009 в назначении платежа.

Из буквального содержания текста в графе "назначение платежа" в платёжном поручении от 20.04.2010 N 18 усматривается, что ООО "СМУ-99" оплачивает за ЗАО "СМУ N 6" задолженность за транспортные услуги.

Как в процедуре банкротства ЗАО "СМУ N 6", так и в процедуре банкротства ООО "СМУ-99" руководитель должника не передал конкурсному управляющему Величко В.Н. документы, подтверждающие наличие обязательств перед ООО "Автострой".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что достоверных доказательств перевода долга на дату совершения платежа в деле нет, а представленные доказательства достоверными не являются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО "Автострой" без цели их возврата.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова