Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1446/13 по делу N А27-12898/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А27-12898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12898/2012 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными решения и предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали: от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Афанасьева А.В. по доверенности от 29.09.2011 N 53, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Патрикеев К.А. по доверенности от 04.05.2012 N 199, Каргина О.А. по доверенности от 04.05.2012 N 190.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 10.05.2012 N 08/4070 и предписания от 10.05.2012 N 08/4071.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.05.2012 N 08/4070 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.05.2012 N 08/4071.

Постановлением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Кемеровской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку антибактериальных лекарственных препаратов и аукционная документация.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПротексФарм" (далее - ООО "ПротексФарм"), не подавая заявку на участие в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой по тем основаниям, что документация об аукционе не соответствует требованиям законодательства и ограничивает количество участников размещения заказа на поставку лекарственных препаратов.

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 10.05.2012 о признании Фонда нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 10.05.2012, которым антимонопольный орган обязал Фонд привести документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку антибактериальных лекарственных препаратов в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов.

Фонд, считая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку предметом поданной в Управление жалобы являлись только условия аукционной документации на поставку антибактериальных лекарственных препаратов, то жалоба ООО "ПротексФарм", которое не подавало заявку на участие в аукционе, могла быть принята к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе указано на приобретение Фондом лекарственного препарата "Меронем (Меропенем)" или эквивалент, производителем которого является АстраЗенека ЮК Лимитед, Великобритания, что обусловлено потребностями заказчика.

Учитывая положения статьи 34 Закона о размещении заказов, арбитражные суды указали, что из материалов рассматриваемого дела не следует, что аукционная документация содержала какие-либо дополнительные требования к участникам аукциона. При этом ни Закон о размещении заказов, ни иные нормативные акта не содержат понятия "ограничение количества участников размещения заказа" и не определяют, какие именно дополнительные требования к товару могут повлечь такие ограничения.

Таким образом, арбитражные суды, признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, обоснованно указали, что в конкретной ситуации характеристики лекарственного препарата должны формироваться в соответствии с потребностями бюджетных учреждений Кемеровской области, для которых осуществлялась государственная закупка.

Арбитражные суды учитывали, что зарегистрированные в Едином реестре лекарственных средств лекарственные препараты обращаются на рынке лекарственных препаратов, участниками которого являются производители, оптовые и розничные продавцы, число которых не ограничено.

Суды пришли к выводу, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно нарушения антимонопольных требований к торгам, выявлены не были.

Арбитражными судами учитывалось, что в конкретной ситуации факт ограничения доступа к участию в торгах не подтвержден, доказательств этого заинтересованным лицом не представлено и выводы Управления имеют предположительный характер.

Как обоснованно указали суды, несмотря на то, что обозначенном в предмете аукциона лекарственному препарату (наименование, форма выпуска, возможность применения в режиме продленной инфузии (более 3-х часов) на основании фармакокинетических, фармакодинамических данных и данных стабильности препарата в растворе, совместимости с гепарином, температуре хранения до 30 град, сроке годности - 4 года) соответствует только Меропенем, производимый АстраЗенека ЮК Лимитед, Великобритания, сам по себе этот факт не свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку поставлять указанный препарат вправе любое лицо и согласно письму производителя на территории Российской федерации заключены договоры с 22 официальными дистрибьютерами, что опровергает утверждение Управления о том, что при имеющейся формулировке условий аукциона имело место ограничение количества участников аукциона.

Арбитражными судами на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон сделан вывод, что включение в аукционную документацию требований к лекарственному препарату "Меронем (Меропенем)" было направлено на удовлетворение потребностей лечебных учреждений в лекарственных препаратах, имеющих определенные характеристики, что в данном случае имело принципиальное значение для лечения тяжелых реанимационных больных.

В частности, суды установили, что определенный срок хранения необходим для обеспечения бесперебойного процесса оказания медицинских услуг (невозможно заранее определить точное количество больных, которым потребуется данный препарат, длительность терапии); необходимость совместимости антибактериального препарата с гепарином обусловлена спецификой применения данного препарата, назначаемого больным, находящимся в реанимационных отделениях медицинских организаций, которым осуществляется постоянное введение гепарина для предупреждения тромбозов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требования аукционной документации к характеристикам лекарственного препарата, определенные инструкцией по его применению и отвечающие нуждам медицинских учреждений, не противоречат части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и не привели к ограничению количества участников размещения заказа.

При этом судами принято во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Фонда нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая