Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1463/13 по делу N А46-24666/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А46-24666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" на решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Литвинцева Л.Р., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-24666/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, город Омск, улица Училищная, 10, ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" (646081, область Омская, район Москаленский, село Ильичевка, улица Школьная, 5, ОГРН 1075521000917, ИНН 5521008262) о взыскании 480 000 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабкова О.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 33.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" (далее - Общество) о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки сведений, изложенных в сообщении председателя СПК "Сибиряк", Управлением вынесено постановление от 03.04.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено, что Управлением 01.03.2012 осуществлена проверка сведений, изложенных в сообщении председателя СПК "Сибиряк", в ходе которой выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:13:060601:0328, с видом разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, проводятся работы по ремонту и восстановлению водопровода.

На данном земельном участке Обществом снят и перемещен плодородный слой почвы, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми слоями, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке длиной 600 м шириной 1 м, общая площадь нарушенного земельного участка 600 кв. м.

В ходе проверки выявлено, что документы, разрешающие снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также план рекультивации земельного участка, утвержденный и согласованный в установленном порядке, у Общества отсутствовали.

По указанным обстоятельствам Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.03.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2012, объяснениями директора ООО "Мосгазводстрой" от 01.03.2012, актами отбора почвенных образцов от 28.03.2012 N 24, N 25, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 N 037, фотоматериалами, постановлением по делу об административной ответственности от 03.04.2012 N 033/7, протоколами испытаний от 09.04.2012 N 389, N 390, а также заключением аккредитованного испытательного центра "ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора".

Ущерб на сумму 480 000 руб., причиненный землям сельскохозяйственного назначения, исчислен на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238). Обществом расчет ущерба по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела как факта причинения ущерба противоправными (виновными) действиями Общества, так и размера ущерба, а также наличия причинной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

Арбитражные суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы.

При этом суды учитывали, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

Рекультивация, а соответственно, расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении Обществом требований предписания от 29.03.2012 N 031 в части устранения нарушений путем проведения рекультивации земельного участка на основании согласованного в установленном порядке.

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции протокол испытаний от 10.12.2012 N 2372, согласно которому проведены исследования доставленных 05.12.2012 образцов NN 5099, 5100 грунта - почвы сельскохозяйственного назначения, не принят апелляционным судом, поскольку акты отбора проб (почвенных образцов) NN 5099, 5100 не позволяют проверить соблюдение правил отбора проб (ГОСТ 28168-89) и принадлежность образцов NN 5099, 5100 к спорному земельному участку. Более того, протокол испытаний от 10.12.2012 N 2372, на который ссылается Общество, не может сам по себе служить доказательством проведения рекультивации земель в установленном порядке.

Арбитражные суды, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по ремонту и восстановлению водопровода, а также отсутствие разрешения на проведение работ, проекта рекультивации, заключения по нему государственной экологической экспертизы, отчетов о рекультивации нарушенных земель, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.

Суды правильно указали, что наличие предписаний, обязывающих Общество произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-24666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов