Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9368/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-24666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-24666/2012 (судья Баландин В.А.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" (ОГРН 1075521000917, ИНН 5521008262) о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" - представитель Убогов Д.Б. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия на 1 год,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Бабкова О.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 33, сроком действия до 12.01.2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгазводстрой" (далее - ООО "Мосгазводстрой") о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-24666/2012 с ООО "Мосгазводстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в доход местного бюджета взыскано 480 000 руб., путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области), ИНН/КПП 5504098820/550101001 на р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г.Омск, БИК 045209001, ОКАТО (Москаленского района) 52232000000, КБК 08 111 625060016000140. С ООО "Мосгазводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 600 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Мосгазводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что истец неправомерно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, в то время как ООО "Мосгазводстрой" добровольно выполнило предписание Управления Россельхознадзора по Омской области по рекультивации нарушенного плодородного почвенного покрова, возместив, тем самым, вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание для представления доказательств проведения рекультивации, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает вывод суда о возмещении вреда только в стоимостной форме не основанным на законе и противоречащим статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола испытаний от 10.12.2012 N 2372, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств проведения рекультивации. Пояснил, что земельный участок восстановлен ранее, испытания проведены после вынесения решения. Нарушенное состояния окружающей среды восстановлено, владельцы земельного участка не заявляли об убытках. Кроме того, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, и ответчик к ней привлечён. Двойная ответственность неприменима: либо восстановление, либо возмещение ущерба.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в нём, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола испытаний, но считает протокол испытаний недостаточным, так как не представлен акт отбора проб и нет заключения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о содержании ингредиентов. Кроме того, рекультивация нарушенного плодородного слоя почвы не влияет на решение суда о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворил, представленный им документ приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Россельхознадзора по Омской области 01.03.2012 проведена проверка сведений, изложенных в сообщении председателя СПК "Сибиряк", в ходе которой выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:13:060601:0328, с видом разрешенного использования - под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Обновление Москаленского района, участок находится примерно в 590-м от ориентира по направлению на юго-восток, велись работы по ремонту и восстановлению водопровода.

На земельном участке с кадастровым номером 55:13:060601:0328 ООО "Мосгазводстрой" при ведении работ по ремонту и восстановлению водопровода снят и перемещен плодородный слой почвы, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми слоями, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке длиной 600 м шириной 1 м, общая площадь нарушенного земельного участка с перекрытым гумусовым горизонтом 600 кв.м.

На период проверки документы, разрешающие снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также план рекультивации земельного участка, утвержденный и согласованный в установленном порядке, у ООО "Мосгазводстрой", отсутствовали.

По данному факту ООО "Мосгазводстрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы (постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 033/7 - л.д. 31-33).

В результате перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми горизонтами в процессе проведения ООО "Мосгазводстрой" земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ, из оборота выведен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 кв.м, произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде.

Согласно заключению ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" на земельном участке, где были отобраны образцы почвы, произошло существенное снижение плодородия: в образце, отобранном на поврежденном участке, в сравнении с контрольным образцом, отобранным на неповрежденном участке, содержание органического вещества, подвижных фосфора и калия значительно ниже, органического вещества - более чем на 85%, подвижного фосфора - на 79%, калия - на 79% (л.д. 46).

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтены: актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.03.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2012, объяснениями директора ООО "Мосгазводстрой" от 01.03.2012, актами отбора почвенных образцов от 28.03.2012 N 24, N 25, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 N 037, фотоматериалами, постановлением по делу об административной ответственности от 03.04.2012 N 033/7, протоколами испытаний от 09.04.2012 N389, N390, а также заключением аккредитованного испытательного центра "ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" (л.д. 16-18, 19, 21-22, 25-27, 28-29, 31-33, 38-41, 42-45, 46).

Управлением Россельхознадзора по Омской области произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды по факту порчи почв в результате действий ООО "Мосгазводстрой" по самовольному (незаконному) перекрытию поверхности почв глинистыми отложениями. Согласно расчету размер вреда составляет 480 000 руб. (л.д. 47-49).

Ущерб на сумму 480 000 руб., причиненный землям сельскохозяйственного назначения, исчислен на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238). Ответчиком расчет ущерба по существу не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела факта причинения ущерба противоправными (виновными) действиями ООО "Мосгазводстрой", размера ущерба, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на её осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при её осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении ответчиком требований выданного ему Управлением Россельхознадзора по Омской области предписания от 29.03.2012 N 031 об устранении выявленных нарушений путем проведения (на основании разработанного и утвержденного проекта) рекультивации нарушенного почвенного покрова земельного участка в срок до 10.09.2012 (л.д.34-36).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол испытаний от 10.12.2012 N 2372, согласно которому проведены исследования доставленных 05.12.2012 образцов NN 5099, 5100 грунта - почва сельскохозяйственного назначения, и определено высокое содержание органического вещества, содержание нитратов не превышает установленные нормы, содержание подвижного калия высокое, подвижного фосфора повышенное.

Однако при этом отсутствуют, как правильно указал представитель истца, акты отбора проб (почвенных образцов) N N 5099, 5100, что не позволяет проверить соблюдение правил (ГОСТ 28168-89) отбора проб и принадлежность образцов NN 5099, 5100 к спорному земельному участку.

Кроме того, Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, предусматривающие в том числе определенный порядок приемки и передачи рекультивированных земель (раздел III), в соответствии с которым при приёмке рекультивированных земель проверяется соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации, качество планировочных работ, мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы, наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения, полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель.

Поэтому протокол испытаний от 10.12.2012 N 2372, на который ссылается ответчик, не может сам по себе служить доказательством выполнения им предписания о рекультивации земель.

Однако и в случае относимости результатов проведенных испытаний к спорному земельному участку, а также возможной рекультивации, это не может повлиять на выводы суда о взыскании ущерба, поскольку рекультивация земель сельскохозяйственного назначения не исключает исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по ремонту и восстановлению водопровода, а также отсутствие утвержденных разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, проекта рекультивации, заключения по нему государственной экологической экспертизы, отчетов о рекультивации нарушенных земель по форме N 2-ТП (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "Мосгазводстрой" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-24666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Е.Н.Кудрина