Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1791/13 по делу N А03-15021/2011

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-15021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края на определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-15021/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Новенский коммунальный участок" (658402, Алтайский край, Локтевский район, село Новенское, улица 50 лет Октября, 87/2, ИНН 2256006573, ОГРН 1062256014336) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении учредителя должника - администрации Новенского сельсовета Локтевского района к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием тепловодоснабжения "Новенский коммунальный участок" (далее - МУП "НКУ", должник) Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 210 065,68 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные определение и постановление как необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края МУП "НКУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

МУП "НКУ", учредителем которого является Администрация, образовывалось с целью удовлетворения общественных потребностей в тепловодоснабжении жителей и иных потребителей села Новенькое и получения прибыли.

Фактически основными видами деятельности предприятия являлись производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды.

Пунктом 4.1 устава определено, что размер уставного фонда МУП "НКУ" составляет 100 000 руб.

Однако собственником обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, не была исполнена.

Ссылаясь на то, что Администрация, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом для осуществления уставной деятельности и не приняв в установленные законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия, указывая, что включённые в реестр требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, пришёл к выводу о том, что в результате создания Администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющим вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к правомерному выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, Администрацией не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изъятие учредителем ранее переданного предприятию в безвозмездное пользование имущества и бездействие по наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения и формированию уставного капитала являются основанием для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15021/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова