Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-1641/13 по делу N А45-21331/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-21331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В., Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" на постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21331/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77, ИНН 7701014396, ОГРН 1045403195749) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, ИНН 5405333494, ОГРН 1065405140701) о взыскании 288 586,26 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" - Тихонов А.В. по доверенности от 09.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 08.12.2010 N 36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир", ответчик) о взыскании 262 743 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме N 77 по ул. М. Горького в Центральном районе г. Новосибирска за период с 01.12.2010 по 01.11.2011, а также 25 843,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений площадью 300,5 кв. м, расположенных в многоэтажном нежилом доме N 77 по ул. М. Горького в Центральном районе г. Новосибирска, при этом договор на управление многоквартирным домом с ООО "Консул-Сервис" в спорный период не заключало и не несло расходы на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме соразмерно своей доле.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 262 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 843,26 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 771,72 руб.

Постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 764,20 руб. стоимости электроэнергии, 3 490,51 руб. стоимости тепловой энергии, 1 592,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 8 614,78 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Консул-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, изменить решение суда первой инстанции с учетом частичного отказа истца от требований, взыскать в пользу ООО "Консул-Сервис" неосновательное обогащение в размере 256 488,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 2580,45 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по содержанию общего имущества, потребленной электрической и тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, полагая, что истец несет бремя доказывания факта оказания услуг. Данный вывод противоречит выводам, сделанным арбитражными судами при рассмотрении дела N А45-21527/2010, в соответствии с которыми бремя доказывания изменения объема оказанных истцом услуг в период после расторжения соглашения от 01.09.2008 N 4, а также оказания услуг другой управляющей компанией возлагается на ответчика. Ответчик по делу N А45-21331/2012 не представил доказательств оказания услуг по управлению зданием другой управляющей организацией. Кроме того, ответчик производил истцу оплату на сумму 21 500 руб., подтверждая этим, что именно ООО "Консул-Сервис" являлось управляющей компанией в период после 08.10.2010 по ноябрь 2011 года.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в части потребленной, но не оплаченной электрической энергии на сумму 42 416,80 руб. Также для доказывания объема потребленной тепловой энергии достаточно договора теплоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика в связи с потреблением им тепловой энергии в спорный период, счел не подтвержденной материалами дела долю ответчика в расходах истца по оплате тепловой энергии.

Также апелляционный суд не учел, что ответчик представил контррасчет размера неосновательного обогащения в части электрической и тепловой энергии.

ООО "ЛенКир" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений общей площадью 300,5 кв. м, расположенных в многоэтажном нежилом доме N 77 по ул. М. Горького в Центральном районе города Новосибирска.

Собственниками помещений, расположенных в административном здании по ул. М. Горького, 77, на общем собрании, проведенном 10.11.2004, для обеспечения содержания и осуществления ремонта помещений и технических систем, находящихся в общей долевой собственности избрано ООО "Консул-Сервис" (протокол от 10.11.2004 N 1).

01.09.2007 между ООО "ЛенКир" (собственник) и ООО "Консул-Сервис" (управляющий) заключено соглашение N 4 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещению расходов по содержанию, по условиям которого управляющий принял на себя обязательство содержать за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта нежилого фонда. Срок действия соглашения установлен до 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора.

В платежном обязательстве - расчете платежей (далее - приложение N 4 к соглашению) - стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.09.2007 по 31.08.2008 складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая - 14 424 руб. (48 руб. за 1 кв. м) в месяц - включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хозяйственные расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО "Новосибирскэнерго". Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенную воду для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго" пропорционально занимаемой собственником здания площади.

Между сторонами заключено аналогичное соглашение от 01.09.2008 N 4 (с приложением) на тех же условиях на срок с 01.09.2008 по 31.08.2009 (далее - соглашение от 01.09.2008 N 4).

05.10.2010 ООО "ЛенКир" письмом N 38ЛК уведомило ООО "Консул-Сервис" о расторжении соглашения от 01.09.2008 N 4 со дня утверждения общим собранием решения о расторжении указанного соглашения.

07.10.2010 общим собранием собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения от 01.09.2008 N 4 и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО "УК "Консул".

Указывая, что с момента расторжения соглашения от 01.09.2008 N 4 ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, и не оплачивал фактически оказанные истцом услуги, ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами в спорный период заключенного договора (соглашения) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещения ответчиком расходов по содержанию. Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 услуг по содержанию недвижимого имущества ответчика и стоимости этих услуг в сумме 187 512 руб., рассчитанной исходя из постоянной составляющей в размере 48 руб. за 1 кв. м в месяц и составляющей фиксированную сумму в размере 14 424 руб. в месяц, а также доказанности факта потребления ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 электроэнергии стоимостью 45 181 руб. и в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 тепловой энергии стоимостью 30 050 руб., в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ ООО "Консул-Сервис" от иска в части взыскания 2 764,20 руб. стоимости электроэнергии, 3 490,51 руб. стоимости тепловой энергии, 1 592,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 25.09.2012 в указанной части отменил, производство по делу прекратил.

Отменяя в остальной части решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции счел, что истец не доказал факт оказания им услуг по управлению зданием в спорный период, равно как и не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из постоянной составляющей в размере 48 руб. за 1 кв. м в месяц и фиксированной суммы в размере 14 424 руб. в месяц, не представил доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сбору, вывозу мусора (ТБО), пришел к выводу, что истец чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организацией.

Апелляционный суд признал недостоверным расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты истцу стоимости электроэнергии, посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с потреблением тепловой энергии в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о распределении бремени доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска - фактическое оказание услуг ответчику, наличие уменьшения своего имущества, размер неосновательного обогащения, наличие и невыполнение каких-либо обязанностей со стороны ответчика, что привело к сбережению им своего имущества.

По правилам, установленным частью 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения выводы судов по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу без учета выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела N А45-21527/2010.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что между сторонами отсутствовал договор (соглашение) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется договоров на оказание услуг с соответствующими организациями-исполнителями конкретных услуг (ресурсоснабжающими организациями, предприятиями коммунального хозяйства и т.п.), актов приемки оказанных услуг и несения расходов на оплату этих услуг, доказательств содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении от 01.09.2008 N 4, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению зданием в спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска в той части, которая состоит из постоянной составляющей, предусмотренной ранее действовавшим соглашением от 01.09.2008 N 4.

Отказ в иске в части расходов истца на оплату тепловой и электрической энергии также обоснован.

Как установлено судами, согласно приложению N 4 к соглашению расчет платежа за тепловую энергию и химочищенную воду для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго" пропорционально занимаемой площади. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют установить долю ООО "ЛенКир" в расходах истца по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствуют сведения об общей площади здания, в котором расположены помещения ответчика. Кроме того, из расчета истца следует, что тепловая энергия подается в два административных здания, исходя из чего истец произвел расчет процентного отношения потребленной тепловой энергии в отношении обоих зданий на основании установленных договором максимальных тепловых нагрузок. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный способ расчета доли участия ответчика в расходах на оплату тепловой энергии какими-либо соглашениями не предусмотрен, а в отношении предусмотренного способа доказательства не представлены.

Отказ во взыскании расходов на оплату электрической энергии также обоснован, так как приложением N 4 к соглашению предусмотрено, что расчет производится по тарифам ОАО "Новосибирскэнерго", следовательно, применение иного тарифа (средневзвешенного) не обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на представленный ответчиком контррасчет, факт оплаты услуг в сумме 21 500 руб. не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности иска, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают обоснованность иска и не создают гражданско-правовых обязательств (статья 8 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров